¿Gastamos mucho en los Reyes?

Miguel SebastiánEl día de Reyes, es, con permiso de Papa Noel, el día más feliz para muchos niños de España, porque los Reyes Magos les han aportado regalos e ilusión. Para muchos otros españoles, sobre todo los de mi generación, hay otros Reyes más importantes, los nuestros, los de verdad, que nos han aportado bienestar, estabilidad democrática y convivencia, y el período de mayor prosperidad económica de la Historia reciente. Por eso a algunos nos sorprende que a veces sean cuestionados desde diversos ángulos del espectro político, en general desde los extremos. Ese cuestionamiento es legítimo desde un punto de vista democrático, pero lo que no tiene ningún sentido económico es calificar a la Monarquía como un “despilfarro” o un “gasto inútil” de nuestro ordenamiento constitucional.

La Constitución establece que el Monarca es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, que arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes. Para ello, el artículo 65.2 de la Constitución dice que “El Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma”. Esta “cantidad global” contemplada en la carta magna se traduce después en una asignación anual que administra la Casa Real. En esa partida están los sueldos de la familia real y de sus asistentes (más de 100 funcionarios) y el gasto de mantenimiento de los aproximadamente 70 vehículos de La Zarzuela. La Administración General del Estado paga también, fuera de esa cantidad, la seguridad, los viajes, la puesta a punto del yate “Fortuna” y el mantenimiento de las residencias reales, incluidas luz y agua. Concretamente, la Jefatura del Estado ha dispuesto de 8,28 millones de euros, que recogen los presupuestos generales del Estado de 2007, para gastos de la Casa Real. A esta partida cabe sumarles otros 5,82 millones en concepto de «apoyo a la gestión administrativa de la Jefatura del Estado». El Presupuesto de la Casa Real para 2008 se ha incrementado un 4,5%, un aumento por debajo del crecimiento previsto para el PIB nominal, hasta alcanzar 8,66 millones de euros. Es cierto que la Casa Real administra ese dinero sin rendir cuentas ni hacer públicos sus presupuestos internos, y que una mayor transparencia podría ser deseable. Pero lo que no es de recibo es afirmar que la Monarquía española “cuesta mucho dinero” y, ni mucho menos, que es un “despilfarro”. Si dividimos el mencionado presupuesto entre la población española, podemos concluir que mantener a la Monarquía nos cuesta a cada español 19 céntimos de euro al año. Un gasto minúsculo comparado con el que se paga en otros países por el funcionamiento de sus jefaturas de Estado. 
Otras monarquías europeas, como en Reino Unido o Suecia, suponen para sus contribuyentes un coste mucho mayor que la Casa Real de España. La Reina de Inglaterra hace públicas sus cuentas voluntariamente. Según los últimos datos, Isabel II y su familia cuestan a los ciudadanos de Reino Unido unos 55 millones de euros anuales. Además, los miembros de la familia real británica reciben otras asignaciones directas y subsidios públicos para el mantenimiento de palacios, además de tener otros costes de representación y para viajes. Esta cantidad viene reduciéndose desde que la Reina Isabel II puso en marcha cierta austeridad en el gasto. Con todo, la cantidad que sus súbditos pagan para mantener la Corona británica ronda el euro anual y se sitúa en 90 céntimos. Casi cinco veces más que el coste de la Monarquía española por habitante.
Una de las monarquías más caras es la sueca, cuyo rey Carlos Gustavo XVI tiene un coste para los suecos de casi 11 millones de euros al año. La población de Suecia es de 9,1 millones de personas, por lo que la aportación que cada sueco debe hacer para financiar el presupuesto de su monarca es de 1,15 euros al ano, seis veces más que el coste per capita de la Monarquía española.Pero la comparación más relevante no es con otras Monarquías, sino con otras Repúblicas. Prescindir de la Monarquía no implicaría prescindir de la Jefatura de Estado, que tendría que ser asumida por un Presidente de la República con, al menos las mismas funciones de representación institucional que el actual monarca. ¿Ahorraríamos dinero con la República? En absoluto. La República es más cara que la Monarquía. No me refiero sólo a las repúblicas presidencialistas, como EE.UU. o Francia, donde el carácter ejecutivo del Jefe del Estado justifica una asignación presupuestaria más alta, sino a las Repúblicas cuyos jefes de Estado tienen un carácter meramente de representación institucional, más comparable al de nuestro monarca, descansando el poder ejecutivo casi exclusivamente en el Primer Ministro o Presidente del Gobierno elegido por el Parlamento. Son los casos de Italia, Alemania, o Portugal, dentro de los países de nuestro entorno.El caso más llamativo es Italia, donde la Presidencia de la República cuesta cada año unos 235 millones de euros de los presupuestos italianos. Dividido entre los más de 59 millones de italianos, el coste anual es de casi 4 euros por ciudadano, es decir, más de 20 veces superior al de nuestra Monarquía. Y no sólo es mayor el nivel, sino su tasa de crecimiento. Cada año, el Presidente de la República italiana, Giorgio Napolitano, y su séquito, que incluye decenas de palacios y más de 4.300 empleados, cuestan más y más a los contribuyentes.


Afortunadamente los niños españoles seguirán teniendo por muchos años sus Reyes Magos. Y, apelando a la racionalidad económica, el resto de los españoles también seguiremos teniendo, afortunadamente, nuestros Reyes, los de verdad.

60 comentarios en “¿Gastamos mucho en los Reyes?

  1. Gracias por dignificar este blog y por argumentar con datos cosas que a muchos nos parecen de sentido común pero que está muy bien que alguien venga a corroborar «científicamente». No tengo ni idea de si en Suecia hay muchas voces que cuestionan el gasto de la Monarquía, o en Italia lo de los más de 4.000 empleados de su Presidencia. Si las hay, su eco no llega hasta aquí. Pero a mí si me han llegado voces españolas que cuestionan el gasto en los Borbones, basándose en su gran lujo y en su inutilidad. Su utilidad como jefatura del Estado yo no la pongo en duda, especialmente porque hace falta tener un Jefe del Estado. Pero es reconfortante comprobar que, además de los méritos acumulados por la Casa Real española en términos de servicio al Estado y al pueblo de España, su rentabilidad es máxima. Lo cual ayuda a tragar con que Jaime de Marichalar, por poner un ejemplo, haya disfrutado de una parte de ese presupuesto sufragado por todos. Lo cual no es menos frustrante, ni más grave, que lo que han disfrutado tantos chupópteros de tantas otras partidas presupuestarias estatales, autonómicas o municipales.
    Lo que demuestra el artículo es que la utilidad máxima de la Corona para la democracia española es, encima, muy barata: miel sobre hojuelas! Otra vez gracias.

  2. ¡Ah! ¿Que es una cuestión monetaria? Pues nada: fuera parlamentos (nacional, regionales, locales). Total, ¡la de dinero que íbamos a ahorrar!

    Eso sí, el déficit democrático sólo lo sacamos a la hora de hablar del monotema y esas cosas.

    Mejor me voy a la cama…

  3. Go Obama 08! New Hampshire también puede caer de nuestro lado! Y encima McCain de propina, qué más se puede pedir? Quién decía por aquí que Obama no tenía ninguna posibilidad? Opinión tan aventurada como las de hoy en la SER que decían que si Hilaria perdía hoy se retiraría. Ni de coña, que iba a hacer con todos los millones que todavía tiene en la saca? Hasta que no llegue el supermartes que confirme que California y Nueva York también han sucumbido a Obama (suponiendo que New Hampshire también lo haga) habrá partido!

  4. Interesante información la que nos trae Miguel Sebastián y que confirma lo que ya se sabía sobre el ahorro que supone la monarquía como sistema de estado. En Gran Bretaña habría además que computar a favor de la Casa Real los altos ingresos que, vía turismo, aporta al pais y en los que las visitas a los distintos inmuebles y palacios, eventos folclóricos como el cambio de guardia y esas historias, forman parte muy vinculada a los tours turísticos. Allí consideran que no solo la casa real no es un costo sino que es rentable. Al final con un buen parlamento, ejemplo para todo el mundo, y la cámara de los lords, GB es buena muestra de como tradición y representación ciudadana conforman una opción tan válida como cualquier otra.
    Venga Leti, ponte a parir ya, que no vamos a tener reyes pa tós los que vamos a necesitar.

  5. Vaya tela como funcionan los de las encuestas por todo el mundo. Al final, la Clitory Hinton esa no estaba muerta del todo y le ha dado un vuelco a la cosa que puede tener finalmente consecuencias importantes a la hora de delimitar con más claridad las posibilidades reales de cada contendiente.

  6. Mimo Titos… Perdón, ¿decías de New Hampshire? 🙂

    Sobre la monarquía o república, hay otro concepto de gasto que también habría que cuantificar. Al ser en España un cargo vitalicio, solo hay que enchufar a la familia real. No me imagino yo a un hijo, hermano o cuñado del Rey trabajando de peón. Pero es eso, solo hay que enchufar a una familia.
    Si tuviésemos un presidente de la república cada 8 años, habría que enchufar a una familia cada 8 años. Porque los reales enchufes son por tiempo indefinido imagino…..
    Además también está el gasto de las elecciones, que no es gratis.

    Eso sí, lo de poder votar a mí es que me pone.

  7. Fernando:

    ¿Ha querido usted escribir esto «la Clitory Hinton» o le ha jugado una mala pasada el teclado?

    Ya conocemos por aquí su especial sentido del humor, pero hoy se ha pasado.

  8. Queremos balanzas reales ya!

    Una pequeña pregunta desde la modestia de no saber hacer ni mi propia declaración de renta… aparte de la cualidad de poder ejecutivo de la Presidencia francesa quien paga la Guardia del Elíseo. Y los viajes (sin Carla Bruni) de Sarko?

    Lo digo porque el «gasto» de la Guardia Real no está incluido en la partida presupuestaria de la Casa Real sino del Minisdef. Tampoco se incluyen los viajes cuya gasto va a parar a Exteriores, etc, etc, tal y como informaba el diario Público recientemente (5 o 6/01/08)

    Deberíamos sumar todos los gastos, localizarlos en las diferentes partidas, hacer una tabla, sumar… y si encuentra una monarquía más barata compre!

    LA monarquía sueca cuesta más: Pues me la quedo! y su sistema fiscal, y federal, nivel de vida, etc. Incluso ganamos con las infantas. Y por cierto, Letizia nos ha salido más barata que la Sanum?

    Fernando, la casa real tambien genera dinero. Y si no preguntaselo al director del Hola, del Semana, a quien lleva la contabilidad de Peñafiel, de Toni Albà, etc.

    Lo mejor de todo es aquello de que JCI ha llevado prosperidad, estabilidad, convivencia… Y Alfonso XII si me apura! Pero no tiene mérito. Recuerden que, según Fraga, Franco ya puso los cimientos de la democracia que hoy disfrutamos. Todavía, aunque ZP y su laicismo se la van a cargar.

    Iniciativa per Catalunya ha declarado recientemente (01/08) que tras la jubilación de S.M. el Campechano o su pase a otra vida (no necesariamente mejor) van a pedir la república. Que ya vale lo de tener rey que fué una imposición a los sectores más reaccionarios durante la transición. Enciende un mecherito… que algo prende… País de desagradecidos, HOiga! Los monárquicos no llegan al 30% //datos de Kataluñistan, ojo//

    Por cierto, en gastos de la monarquía no se incluyen los derivados de acciones que emprenda Chavez contra empresas españolas, no? (lo cual me parecería mal)

    En fin:
    Tener una guardia republicana como la del 31-39 tantos minolles
    Aceptar como gasto público las queridas del presi, tantos minolles

    Ver a los Borbones partir al exilio… No tiene precio!

    Tarjeta Almirall Card

  9. Pratxandete pratxandete..

    Una cosa son los argumentos con los numeritos en la mano y otro las fobias y filias de cada uno, legitimas, pero mas asunto como mucho, de psicologos que de economistas

    Lo de las balanzas fiscales debia ser un lema de gran poder de convocatoria alla por el XIX cuando la gente iba a la huelga durante meses aguantando castañas (de las que se daban con la parte roma de los sables, y a veces hasta la otra) en pro de auqello de «el hombre del hombre es hermano, derechos iguales tendra». Seguro que habia alguno que despistado iba cantandillo «lo mio..pa mi».

  10. Brevemente: ¡¡¡ Bien por New Hampshire !!!!

    (¿Lo de «Clitori Hinton» de Fernando ha sido un error de tecleado? Porque si ya me pareció fatal lo de «Hilaria» -cuando no se habalba de Juan Edwards o Juanito McCain-, imaginense esto).
    ………………………………………………………………………………………………

    Seguramente tiene razón Miguel Sebastián -documentado está, al menos-, al descartar el excesivo gastos económico como motivo de cuestionamiento de la Monarquía. A mí, particularmente, nunca ha sido esa la razón que me ha hecho defender la opción republicana que, por lo mismo, tampoco decae por el hecho de que se constate su sobrecoste (aunque el ejemplo que Muguel nos trae, el de la desastrosa Italia, no sea el más adecuado).

    Como he defendido la monarquía española por cuestiones de oportunidad política, superado el estado de necesidad -la transición acabó ya-, creo que tiene menos fundamento seguir apostando por su continuidad. Tampoco me parece urgente el asunto.

    Vistos los datos que apoprta Miguel y pese a resistir bien las comparaciones (con la duda de si se incluyen en nuestro caso todos los gastos que en otras monarquías se imputan a sus Casas Reales), mis dudas tienen que ver más con la estética que con la economía. En concreto: ¿ Puede alguien aclararme para qué necesita la familia real 100 funcionarios y 70 vehículos a su servicio ?

  11. Más brevemente, que no tengo tiempo, pero no puedo dejar de decirlo: ¡Escandalizado estoy con algunos comentarios de prensa sobre el ingreso hospitalario del etarra detenido el otro día! E incluyo «El País». Por no hablar de la columna de Javier Ortiz en «Público», que si ayer ya estuvo necio hoy se muestra desvergonzado. (La sarta de estupideces difundida por los distintos integrantes del Gobierno Vasco no supone novedad alguna).

    Habrá que volver sobre ello en otro momento. Que pereza.

  12. Econconcete, econconcete…

    Yo no he hablado de las balanzas fiscales. Y saldrá el tema y podreis acribillarme.

    He intentado poner sobre la pantalla la comparativa de gastos reales. No lo he conseguido o no me has leído bien. La pregunta es estan todos los gastos de la família real en todos los presupuestos contados para compararlos con eso mismos gastos en llos presupuestos correspondientes de otras monarquíías.

    Sugieres que el republicanismo es materia de psicólogos? Una alteración mental? Ya podría ser, puesto que la mayor parte de los republicanos que conozco tiene fobia al Rey. No serás pariente de Vallejo-Nájera?

    Del último párrafo, no entiendo un carajo, y lo que intuyo me lleva a pensar que:
    Això avui no toca!!! El títular es solo un titular

  13. Por partes. Hillary ha ganado, por poco, y el resultado es bueno para que siga habiendo debate y materia para futuros artículos (tranquis que mañana no va de eso).
    Casa Real: ha sido útil, no hace daño, si algo funciona mejor no lo cambies, los experimentos con gaseosa y su encima cuesta menos pues tanto mejor.

  14. Bip bip, zapatero en directo: mi afán ha sido máximo en acabar con o reducir al mínimo los muertos por terrorismo de eta (que han pasado de 42 asesinados en la última legislatura
    a 4 en esta). El ministro del interior dará datos en las próximas horas sobre la importancia de las últimas detenciones.

  15. Bip bip, sobre las lesiones: confianza en las fuerzas del orden, total colaboración con investigación judicial y máximo interés de la guardia civil y del gobierno en disipar cualquier duda.

  16. Bip bip: yo salgo a ganar, no a empatar, quiero una mayoría más amplia que la que hemos tenido para poner en práctica nuestro programa con la mayor autonomía posible.

  17. Bip bip, insólito que precisamente en fechas de paz y unión dos cardenales acusen al gobierno de hacer leyes que se cargan la democracia y encima algún periódico acusa al gobierno de lanzar una ofensiva contra la iglesia: pero su nos estábamos llevando todos tan bien, especialmente desde que está ahí Paco Vazquez… Esta bien que estén en contra del aborto, lo respeto, pero es ilegítimo decir que el gobieno esta disolviendo la democracia o pretender que todo el mundo viva de acuerdo a las convicciones de la iglesia católica: la libertad religiosa está más garantizada cuanto más se respeta este principio.

  18. Buenos dias Miguel Sebastian,caballeros callejeros,cabelleras al viento y amantes de la verdad suprema:

    Me ha gustado el articulo de hoy por ofrecernos una prespectiva distina de lo que supone ser REy,jefe de estado o presidente de una republica.

    No entiendo pues el que haya voces que digan que hay alguna diferencia entre monarquia parlamentaria y republica….sera que me gustan las Coronas mas que los Amuletos.

    Por otro lado Hilary Hype…me ha sorprendido gratamente..por lo tanto no sere tan misogino como Fernando y hare caso de Jon Salaberria cuando me pidio casi de rodillas que dejara de comparar a Hilary con la familia Hype de España…ya sabeis..Rosa Hype,Gorrion Hype,Savater Hype…etc…
    Por lo tanto desde ahora en adelante le llamare por su nombre representativo:
    Hilary «Paris» Hilton ……jo! con la pija de marras…todos se la quieren tir…. ¡uy que me pieerdooo!…perdón!..perdón!

    Habia soñado con que hacian buena pareja Zapatero y Obama…pero quizas no sea mala idea que haya alguien que lleve los pantalones…jeje…en la Alianza de las Civilizaciones.

    Por otro lado si estais mal por tener que enfrentaros a la cuesta de Enero aqui os traigo un video para todos los que cometen faltas de ortografia…no sabeis como se han puesto los bancos…estos dias…jeje.

    Menos mal que tengo un documento grafico que explica lo explica gracias a una camara oculta y subjetiva.
    Ah! y soy yo …no os vayais a ceer que es un actor el que esta interpretando mi papel….jeje.

    http://es.youtube.com/watch?v=eTSEGNcPP5g

  19. Bip bip final, España debe ser actor en el marco de seguridad internacional pero también construyendo la paz y promoviendo la solidaridad: O,5% PIB al final de la legislatura
    para cooperación como prometímos.

  20. Por cierto y no es por ponerme flores pero tengo un OjO clinico para ver manipulaciones televisivas que me deja sorprendido.
    Aqui os traigo un post mio de hace unos dias:

    13 Amistad Civica

    6 de Enero, 2008 – 21:34
    Hoy he visto un “montaje televisivo” tipicamente americano.

    Tres chavales blanquitos enseñando un periodico con una portada que decia algo asi como “Hilary es el pasado”(traduccion incorrectamente no literal ,lo siento J.O.) gritando a favor de Obama.

    ¡Que descaro! …menos mal que en España tenemos profesionales que serian incapaces de hacer algo asi…jeje.

    ………..

    Agradezco vuestros aplausos de antemano…jeje…Gracias.

  21. Ciertamente todo demócrata es republicano de corazón, no cabe otra. Sentado ésto, hay que decir también que en el estado actual de la cosa una república en España generaría demasiados problemas, infinitos más que el único que resolvería, el del déficit de legitimidad. No se puede olvidar que España enterró el antiguo régimen (ese que Francia enterró en 1789) en el año 1975 y que muchas generaciones de españoles están aún tocados por ese virus, educados en esa inmundicia espiritual, entrenados en la división y el rencor, y así una república es imposible. Os imagináis a un Presidente de la República del PP sin inmiscuirse ante la aprobación de leyes como la del matrimonio de homosexuales, o ante la reapertura del melón autonómico, pues bien el Rey ha estado en todo momento en su lugar. Cuando en España el enfrentamiento deje de ser la más poderosa razón para movilizar ciudadanos, entonces la República comenzará a ser necesaria, de momento tenemos un Rey magnífico y veremos a ver cómo sale el siguiente, que nos sirve, pues andando se hará el camino, que no sirve, pues se adelanta la llegada de la República y tan amigos. De momento en modo ninguno es precisa en España una República, forma de Estado que hoy sólo defienden los nostálgicos ideológicos o los demagogos…. me olvidaba, también los extremistas desestabilizadores ¿pertenecen Vds a alguna de estas categorías?

  22. Yo no ..pero mi hijo es republicano recalcitrante por la gracia de Ansar al meternos en la guerra de Irak…y ver que el REY estaba maniatado sin poder decir nada al respècto..eso muchos jovenes no lo han entendido y asi estamos viendolos crecer republicanos por la gracia de unos «franquistas populares».
    Ces’t La Vie.

  23. Suscribo de pe a pa el comentario 23 de BLPC. No puedo estar más de acuerdo en todo lo que dice y, como yo no lo diría mejor, pues lo suscribo y ya está.

  24. Clarificador, como siempre, el artículo de Sebastián. Tan sólo me parece fuera del lugar el primer párrafo: los Reyes no nos han aportado prosperidad alguna, ni son garantes de la convivencia entre españoles ni de nuestra estabilidad democrática. No sé si se trata de una coña marinera.

    Es justo tener en cuenta que nuestra monarquía, aunque opaca, es barata. De vez en cuando se descubren episodios chuscos: como la caza del oso borracho en Rusia, que llevó al gran filósofo Nicola Lococo a la cárcel por sacar el episodio a la luz. Pero en general funciona bien. Además, me resulta muy convincente el análisis de BLPC: la idea de un Presidente de la República del PP produce vértigo.

    Estoy de acuerdo con Barañain cuando señala los excesos de la prensa a propósito de las detenciones del los etarras. Me sorprendió ayer mucho el editorial del Pais, muy duro. Durante la época del PP, aunque hubo varios casos serios de sospecha de torturas (el más famoso, el de Unai Romano, El Pais no estuvo igualmente batallador. Ya se sabe que los Ministros de Interior del PP eran gente intachable.

  25. 14 Pratxanda

    Feroz republicano. No es que el ser republicano sea alteración mental, ni lo queria sugerir en modo alguno, digo que pertenece al ambito de las preferencias individuales, porque en el estado actual de las cosas no hay diferencia en cuanto a funcionamiento eficiente entre tener a un rey y tener a un presidente de la república.

    A eso me referia con las filias y las fobias.

    No queria desaprovechar la opurtunidad de decir que creo sinceramente que tu y yo estamos saludablemnte locos, cada uno a nuestra manera, como he tenido ocasion de percibnir y expresar en el tiempo que llevamos compartiendo el blog.

    En cuanto a las balanzas ficscales, jamas se construyo tanto sobre pamema tan grande (y otro dia entramos en eso).

  26. BLpC, España enterró el el Antiguo Régimen en 1931… pero mal. España crecío económicamente, en grado de urbanización, en educación… dato al que hay que añadir el salto inmenso que este tema se hizo durante la república, etc. etc. En España las mujeres votaron antes que en Francia, por ejemplo. Luego, claro, hubo que poner los cimientos a la democracia al coste que fuere (Fraga version)

    Me lo pone dificil, BLPC. No existe la categoría majaderos demagogos, de ideología nostálgica, con ansias desestabilizadoras de salón y pantunfla? Es que me viene al pelo, HOyga!

    Tiene razón, yo tambien era monarquico pensando en que Enrique Múgica, RG o Bono fueran presidentes de una República española. Pero ahora debo tener el furor del converso.

    No puedo admitir el argumento de la estabilidad. Ya he dicho antes que se podría aplicar a Alfonso XII que puso fin a los desmanes de la I República, etc. etc. Lectura recomendada la de Hugo Mtnez Abarca en su blog

    http://blogs.tercerainformacion.es/iiirepublica/2008/01/06/dioses-dictadores-y-reyes/

    Pero, y si fuera al revés. Y si el Rey fuera lo que impide las reformas, lo que garantizó una transición «correcta» para los franquistas. Los cuales, ahora, viendo que algunas cosas se «desataban» se lo echan en cara. Ni eso perdonan. Es ottra manera de verlo

  27. Decía a eso de las diez de la mañana más o menos Mimo que nuestro Ministro daría hoy razón de la importancia de las detenciones de los últimos etarras, estas que tanta polémica empiezan a suscitar por aquello de las lesiones durante la captura. Pues bien: son los presuntos autores de la matanza de nuestros dos hermanos ecuatorianos, Carlos Alonso Palate y Diego Armando Estacio en la T-4 hace un año. Buenos pájaros han caído en la red. Importancia justificada.

    Tema Monarquía: el que suscribe es republicano por la sencilla y simple razón de que la Corona le parece institución anacrónica a las alturas de siglo XXI que vivimos. Y en el caso español, porque República y Democracia han venido juntas de la mano en ls dos experiencias de ese régimen que hemos vivido, sobre todo la de 1931-1936. No obstante, el proceso democrático que vivimos desde 1977 hasta nuestros días no hubiera sido el mismo sin el papel del «Campechano», como lo llama Pratxandica. A efectos prácticos, el debate sobre el tipo de régimen político en España no tiene virtualidad alguna ahora. Yo por lo menos no veo un clamor social que invite a ello. Pero bueno, no es la primera vez que se abre un debate político de trascendencia sin que exista clamor popular al respecto. El argumento económico para el mantenimiento de la institución es respetable, aunque yo estoy con Aitor: con ese criterio, sería mejor para España un modelo territorial centralista y provincializado, y eliminar de un plumazo Comunidades Autónomas, mancomunidades, areas metroplitanas, consorcios, organismos autónomos, etc …… No veas el capitalazo que ahorraríamos. Sin duda, nadie se lo plantearía. No es políticamente correcto.

  28. «Ya se sabe que los Ministros de Interior del PP eran gente intachable», dice con ironía Don Cicuta. Totalmente de acuerdo con su opiniñon al respecto del tema lesiones de las dos hermanitas ursulinas detenidas. Parece que cierto sector de la izquierda mediática y social es más displicente en este tipo de temas y en otros muchos cuando gobierna la derecha. Es esa «doble moral» que ayer denunciaba yo cuando Fernando (el que parece que sólo destaca de una mujer brillante e inteligente como Hillary Clinton sus genitales en machada que tiene pocas luces) traía aquí el problema lingüístico catalán, que lo es cuando gobiernan unos y no lo es cuando gobiernan los otros, esto es, los peperíes.

    En cuanto a la categoría moral de los Ministros del Interior del PP, aparte del caso de Acebes, el de Mayor Oreja es el de mayor flipe. Este lunes «El País» ofrecía, dentro de una magnífica colección de documentales, «La Pelota Vasca», de Julio Medem (polémica cinta y muy interesante a mi parecer). En un momento dado, Ardanza, antiguo Lehendakari, afirma que Mayor Orejón, en su día, le comentaba que él sabía desde el principio, que la tregua de 1998 era una tregua trampa. Luego, teniendo en cuenta el nivel que alcanzan sus acusaciones y exabruptos de hoy contra el Presidente Zapatero, ¿cómo llamamos a las excarcelaciones, redenciones y acercamientos que se produjeron bajo su responsabilidad y cuando él ya sabía que la tregua era una farsa?.

  29. Muy buena noticia la del, aparentemente, exclarecimiento sobre la autoría material del atentado de la T4, adjudicable, según parece, a los dos etarras detenidos y a algún otro en busca y captura.
    Es bueno que se traslade esa imagen a los terroristas, que algún día la cosa cambiará, pero que algunos, además de asesinos, van a ser lo suficientemente imbéciles como para ser los últimos que escuchen echar el cerrojo a sus espaldas.
    Al que se estaba construyendo la casa no le va a afectar el cambio, que en el tema inmobiliario, se está produciendo. La solución habitacional que le espera, por largo tiempo, va a ser más modesta.

  30. 33 Fernando

    Matiz no beligerante, pero necesario.

    El que se esté construyendo una casa no tiene problema alguno ahora.

    Puede tenerlos el que comprara muy caro y se endeudase a tipos bajos (la letra le puede estar tocando las narices bastante.)

    Los precios de la vivienda a van a subir poquito o van a bajar en digamos, los proximos 18 meses (algunos ya están bajando), asi que en terminos de accesibilidad, esto no supone sino una mejora.

    Dispuestisimo a extenderme todo lo necesario.

    Ah, vivan que nos trajo ¿Rato? ….ah no….

  31. Salaberría 31,
    No era Mimos el que anticipaba la noticia sino un bip bip en directo que transcribía (más o menos) las palabras de Zapatero lui meme. Pero en todo caso un notición! Sobre todo porque como (ahora sí) decía yo el otro día, ETA ha empezado a utilizar a los “legales” para atentar, lo cual es más arriesgado para ETA pero también más peligroso porque dificulta considerablemente su detención. Ahora hay dos “legales” menos y otros dos “legales” que han dejado de serlo por estar en fuga, y estos 4 no sólo son los responsables de la T4 sino también de los tiros en aquella campa guipuzcoana durante el alto el fuego y el intento de atentado gordo en Castellón.

  32. Exceso de peloteo, Mimo, cuando hablas de que MS «dignifica» este blog; como si los demás articulistas fuerais unos mindundis (cosa cierta en tu caso solo), y precisaseis que el cátedro diera lustre. No; yo creo que MS no es mal fichaje porque suele estar a la altura del resto de nuestros escritores.

    Hoy, no.

    Creo que MS nos hace trampa. Como han señalado otros blogueros y Público recientemente, al presupuesto de la Casa, más el del «apoyo administrativo» (14 millones, que parece poco, pero son más de 2.000 millones de los de antes) hay que sumar una cifra indeterminada, pero alta, procedente de otros Departamentos y covachuelas (Patrimonio, Defensa, Exteriores…). Al final, no se trata de los 14 céntimos de los que nos habla, sino de una cifra indeterminada, pero sensiblemente mayor.

    Con toda seguridad sería más barato un Jefe de Estado modelado, por ejemplo, sobre la figura del Defensor del Pueblo (lo cual, confieso, ilustra sobre los peligros de la ilusión republicana, porque el actual titular…).

    Aún admitiendo que los borbones no son demasiado «caros» (los podría esponsorizar Cocacola y nos saldrían gratis), a mí me molesta más un estilo de vida que me parece inapropiado. Por mucho que me esfuerzo, no veo nada ejemplarizante en el yatazo, en el casoplón del heredero (hay que ser rancio para hacerse una casa como esa), en toda la parafernalia religiosa (la conversión de doña Letizia es uno de los mayores milagros contemporáneos), etc.

    Me declaro, pues, nostálgico, BLPC; pero, dado que la edad me lo permite, no de la II, sino de la I República.

    Hombre, el cambio no es para hoy. Pero, como se decía antaño: España, pasado mañana, será republicana.

    Abrazos para todos.

  33. Gracias 37 arouet por no incluirme con Mimo Titos en la seccion «mindundis»…jeje.

  34. 23 BLPC

    «Ciertamente todo demócrata es republicano de corazón, no cabe otra (…) en el estado actual de la cosa una república en España generaría demasiados problemas, infinitos más que el único que resolvería, el del déficit de legitimidad (…) De momento en modo ninguno es precisa en España una República, forma de Estado que hoy sólo defienden los nostálgicos ideológicos o los demagogos…. me olvidaba, también los extremistas desestabilizadores ¿pertenecen Vds a alguna de estas categorías? »

    Bueno, eso sí que son palabras mayores. Ni la República crearía «infinitos» problemas (¿por qué «infinitos»? ¿cuáles? ¿aceptaría que fueran sólo media docena? ¿es eso inasumible por la democracia?) ni su defensa es, creo, un asunto «de corazón». Eso yo lo dejaría mas bien para los monárquicos.

    Por mi parte, no me considero ni «nostálgico ideológico» (sea lo que sea que quiera decirse con eso, que me temo lo peor), ni «demagogo», ni muchos menos «extremista desestabilizador». Francamente, ¡que pocas categorías posibles se le ocurren para un asunto que crearía tan «infinitos» problemas! ¿Qué tal suponer que el republicanismo es, también, una convicción política, sustentada racionalmente, tan legítima como cualquier otra, sin necesidad de cargarla de epitetos descalificadores?

    Es más, a casi nadie de los muchos republicanos que conozco le incluiría en alguno de esos grupos que enumera BLPC. Su pragmatismo respecto a la forma de Estado ya ha dado suficiente juego en los últimos treinta años, y sin prisa pero sin tabús, creen que ya han agradecido bastante los servicios prestados al rey.

    25 Por mi que no quede

    Como suscribe «de pe a pa el comentario 23 de BLPC», pues le digo lo mismo.

  35. Gracias por el artículo, profesor Sebastián. Coincido con algunos de los comentarios anteriores, aunque no tengo la información suficiente como para suscribirlos al 100%. Por ejemplo, que existen más partidas presupuestarias que usted no computa. ¿Es así? ¿Lo puede aclarar?

    De todo lo leído, me uno al comentario de Arouet 37. Refleja mi pensamiento y él lo expresa mucho mejor que yo. Hay cosas que son injustificables pese a la utilidad que presta a la democracia la Casa Real….

    Algunos comentarios que me intrigan:

    1. Por qué cada vez que se habla de República, nos ponemos en el peor de los casos y acaban siendo «elegidos» como presidentes los más «panolis» de este país. Ni que el PP o Enrique Múgica fueran siempre a ganar unas elecciones a Jefe de Estado……

    2. Es verdad, la monarquía fue útil para pilotar la transición y frenar a los más intransigentes. Pero, ¿cuántos apoyan ahora mismo un régimen autoritario? ¿Sigue siendo necesario el «freno» del Rey? El sector involucionista es muy minoritario y creo que la democracia está muy asentada como para confiar en los españoles. Vamos, que nos podemos autogobernar sin la necesidad de la Casa Real. Debe ser que confío mucho en mis conciudadanos.

    3. Me parece muy acertado el criterio económico para justificar un sistema monárquico. Pero los principios democráticos hacen agua. A no ser que el «contrato» con la Casa Real fuese renovado por cada generación, por ejemplo. Vamos, que nos dejaran decidir un poquito.

    Dicho todo esto, es verdad que el modelo de Jefatura de Estado no me parece el debate más relevante de este país. Ponerlo en la agenda crearía tensiones innecesarias.

  36. Se me olvidaba. Como señala Barañain 39, no entiendo porqué los republicanos tienen que ser adscritos en la categoría de demagogos, desestabilizadores y nostálgicos ideológicos….. Vamos, que hay gente normal, digo yo.

  37. Los datos que pongo (ya lo intenté hace tiempo pero a veces el servidor jo.. la ma…) se refieren exclusivamente a Kataluñistan. La encuesta es del EP de Catalunya de hace unos meses. No son extrapolables al resto del Imperio, teniendo a demás en cuenta la tradición republicana de la zona, no circunscribible únicamente a los chicos de Carod:

    Aprueban la quema de fotos el 8%, desaprueban 80%, al 11% se la suda. El 57% cree que es una muestra de libertad de expresión y el 29.9 creee que se ha de castigar (solo mayoría en PP y C’s)

    Y llegamos al juancarlismo. La corona española le parece… buena en un 40 %, ni buena ni mala en un 38% y mala en un 18 %

    Pero cuando llegamos al…Ud. es republicano o monarquico? los datos empiezan a ser interesantes

    son republicanos un 38% de los catalanes, a un 29% se la suda, y un 27% es monarquico. Mayoría de republicanos en ERC y IC. Empate técnico en el PSC 34% a favor del rey y 33% a favor de la república. En CiU al 36% se la suda y el 32 es monárquico. En el pp el 57% es monárquico y el 36 es selasudista (solo ha yun 3% de republicanos) En C’s el 46% es monárquico y la cosa está más empatada entre republicanos y melasudistas.

    Como ven cuanto más a izquierda más republicanos (+ o -) con la excepción de C’s. Hemos inventado la izquierda monárquica.
    Y, mayoritariamente monárquico sólo es el PP.

  38. Exijo que el administrador amoneste a Arouet de pacotilla, por sus insultos individualizados que serían intolerables en su amada Suiza!

    En fin, como ha dicho alguien, un demócrata de verdad sólo puede ser republicano. Pero de ahí a que hoy en España sea conveniente y acertado plantear el debate sobre la jefatura del Estado, hay un trecho muy grande. En el peor de los casos JC I lo ha hecho razonablemente bien. Encima sale barato aunque las cifras totales puedan ser algo más altas de las que proporciona el artículo. Pero sobre todo, en un contexto de fragilidad institucional (TC, CGPJ) y de polarización socio-política como el nuestro, no sería en absoluto conveniente que el «Ã¡rbitro» fuera como los demás, con trayectoria política previa. En abstracto desde luego, en concreto aquí y ahora, en absoluto. Ni siquiera si fuera tan caro como en Italia: yo estoy dispuesto a pagar un plus por la tranquilidad y sosiego institucional que proporciona.

  39. Uno:
    Apostilla al criptico fin de mi post anterior deberia ser «Viva la renta básica de emancipacion, que no nos trajo Rato»

    Dos: Hoy en inventos cachondos del solar iberico, sección «antes muertos que sencillos» tenemos:

    a) La izquierda monarquica
    b) En nacionalismo de izquierdas

  40. Bueno…no es que sea muy monarquico …soy mas bien constitucionalista…es decir acepto las reglas del juego que hay en nuestra constitucion.
    Pero lo que realmente pienso es que España necesita de una figura NEUTRAL que simbolice la UNIDAD…por eso los ataques desde la ultraderechafranquista y por el otro lado los republicanosindenpendentistas ,me cuesta mucho asimilarlos como democraticos….por muchas razones que esgriman (con palabras incendiarias o con el mechero directamente)…
    En fin ,quizas me equivoque ,pero me siento mejor con El Rey como figura de Unidad que con las palabras del Papa.

  41. ¿Así que cuesta sólo tres euros al año una República? ¿No podrían ponernos una casillita en la declaración de la Renta para pagar tan mínimo «impuesto» republicano?

    Qué queréis que os diga…poniendo en duda que un Rey, per se, traiga bienestar y crecimiento económico, prefiero pagar más por una figura con legitimidad democrática renovada cada poquito tiempo.

  42. Nadie comenta la reactivación de la conspiranoia 11-M en el in-mundo? Hoy venía la segunda entrega de las confesiones de un ex fraile mercedario que afirma haber sido confidente de la policía da todo lujo de detalles sobre el Chino y sus hábitos de chulo putas y traficante que, obviamente, demuestran que no era islamista y por tanto no pudo organizar el atentado lo que, de nuevo obviamente, nos remite a la vía etarra, como espero nadie se atreva a dudar. De momento el PP no pica pero el in-mundo amenaza con seguir desvelando «pruebas» irrefutables.
    Es curioso cómo ese diario se está especializando en dar pábulo a las voces de delincuentes probados. El otro día tenían una gran entrevista dominical con nada menos que con «el solitario», el atracador ese medio loco detenido hace meses, del que el periodista que le entrevistaba afirmaba que en realidad era un buen tipo en el fondo de su corazón…

  43. ¿Que el PP no pica?. Bueno, relativamente: ayer Jaime Ignacio del Burgo, el más ultraderechista de los requetés de UPN, parlamentario egregio del PP nacional, afirmaba textualmente que «un Gobierno del PP, tras el 9-M, deberá investigar el 11-M, ya que la sentencia no dice nada» (sic). O sea, demuestra un respeto «escrupuloso» por la labor jurisdicional llevada a cabo por los órganos competentes, y de nuevo incide en la teoría conspirativa. Otrosí digo, asume Del Burgo (¡¡presente¡¡) el discurso peperí de todos estos años, en vísperas electorales y mientras su dirección marianista trata de callar al modo de los monos de Gibraltar para no asustar al electorado peperí más moderado. Lo mismo ha ocurrido con el tema de la reforma jurídico-civil que permite los matrimonios entre personas del mismo sexo: se manifestaron con la Episcopal para defender «la familia = man + woman», y ahora, cuestionados sobre el particular, callan y miran al otro lado.

    Las viejas glorias del Movimiento, como Fragatones y Del Burgo, sí siguen fieles a sus convicciones. ¡¡Impasible el ademán ….¡¡¡

Deja una respuesta