71 comentarios en “¿En qué hemos empeorado?”

1. Debido a la «estrechez» del blog la imagen no tiene calidad. Para verla con mayor nitidez hacer clic aquí debajo
   https://www.debatecallejero.com/images/Muertos.pdf

   Un saludo,
   El administrador

   PD. Es necesario tener instalado el Adobe Reader.
   Si alguien no lo tiene lo puede descargar haciendo clic aquí:
   http://www.adobe.com/es/products/acrobat/readstep2.html?promoid=BPBIA

2. Buenas noches a todos. Muy, muy discutible me parece a mí este texto del profesor Sánchez Cuenca. Le tengo cierto respeto a este señor (sobre todo por su libro ‘ETA contra el Estado’), pero hace tiempo que no lo reconozco. Más que un análisis lo que veo en este texto es una defensa ardiente y poco razonada de la labor de este gobierno. Con todos los respetos, tiene más de publicista que de profesor universitario. Creo que se le podría pedir un poco más, y no quedarse en un simple trabajo de propaganda, que es lo que me parece este artículo.

   Vamos por partes. Es cierto que a ETA se la ha sobredimensionado mediáticamente esta legislatura, y que eso en parte se debe al PP y sus satélites, pero es que resulta que el gobierno & cía no es inocente en esta sobredimensión. A una ETA languideciente lo que hay que hacer es dejarla morir o forzar su muerte, y no ponerla en el escaparate ofreciéndole una negociación en la que el que podía salir peor parado era el gobierno y el estado, no la propia ETA. El proceso, en su génesis zapateril, se puede juzgar de la manera que se prefiera (ingenuidad, estupidez, torpeza,…), pero lo que está claro es que ha retrasado el fin definitivo de ETA. Además, el gobierno le ha dado a ETA, mientras duraba la negociación, ‘aire político’, dejando presentarse a unas elecciones a ANV y al PCTV, a los que ahora, a las puertas de las generales, pretende ilegalizar. Ya digo, desde posturas progubernamentales no se puede acusar a los demás de poner a ETA en el centro del debate. Un poco de autocrítica, por favor.

   El señor Sánchez Cuenca incurre en algunas falacias. Por ejemplo, que de ETA se habla mucho cuando mata menos que nunca. Bueno, pues más o menos lo mismo que sucede con el franquismo, que no mata desde hace unas décadas y sin embargo ocupa (aunque sea de forma indirecta, en ocasiones) no pocas portadas de nuestros medios. Hay que pensar que el ‘fenómeno ETA’ no sólo es la banda militar, sino que de ella forman parte muchos grupúsculos, como son ahora mismo ANV y PCTV, o como fueron en su momento Jarrai o las Gestoras. Políticamente, por tanto, ETA no está débil, a día de hoy (ya veremos mañana).

   Bueno, creo que lo dejaré aquí de momento, que conociendo el perfil de este foro lo más probable es que me caigan no pocas bofetadas. Sed buenos conmigo, por favor, que acabo de empezar aquí, y las peleas no son mi fuerte.

   saludos a tod@s

3. Bueno, añadiré sólo alguna cosilla más.

   «…cuando ha matado solamente a cuatro personas en los últimos cuatro años».

   bufff, un poco feo este ‘solamente’. No quiero hacer demagogia, pero en ese ‘solamente’ creo que se sostiene el armazón moral del artículo. Júzguenlo ustedes mismos, que yo ya tengo mi conclusión, y no es positiva precisamente.

   «…ETA esperaba no matar a nadie, pero, como en tantas otras ocasiones, no puso el cuidado necesario y dos personas perdieron la vida…».

   O sea, que ETA «no puso el cuidado necesario». Creo que esto es todavía peor que lo anterior. No sé, se me quitan las ganas de comentar nada con semejantes expresiones, que delatan, ya digo, algo muy poco amable en la evolución última del señor Sánchez Cuenca.

   saludos

4. Y porqué seguimos intentando analizar de una manera racional y lógica el debate sobre ETA, como si hablaramos de una ETA real?

   ETA es, políticamente hablando, un ectoplasma. Un símbolo que solo tiene sentido para ser arrojado. Es una pura cuestión simbólica, identitaria. Vamos, como la bandera, el himno, la memoria histórica, o la Educación para la ciudadanía. Insisto, políticamente hablando. Si, luego estan los zombies con pistolas, pero eso es otra historia.

   «Da igual» que mueran x personas, lo fundamental es que «no se venda Navarra (o rompa España)», o no «se negocie con asesinos» o si ZP puede mirara a los ojos de las victimas. ES un poco como las trituradoras de fetos. No hay que debatir sobre la interrupción del embarazo, hay que apelar a los sentimientos.

   Ale!, a repartir bofetadas

5. 3 Doktor H
   Lo que parece feo es más bién que usted inicie la transcripción en ese lugar de la frase y no haya subido lo suficiente para evitar la manipulación resultante. ¿No cree que el inicio natural y honesto de la transcripción debe ser, «Me preguntaron realmente desconcertados..», los asistentes a la clase, que «por qué la gente sentia que ETA era una amenaza tan grave para la democracia», y ahora viene lo que usted, incomprensiblemente, acota en solitario como si de una opinión personal individual se tratara, «cuando ha matado solamente a cuatro personas en los últimos cuatro años». Es claro que el criterio entrecomillado no es el del señor Sánchez Cuenca sino el de los alumnos asistentes a la clase.
   En cuanto al segundo reproche creo que parte usted de una intencionalidad en el juicio que, por supuesto, yo no comparto. No sé si es usted español. En nuestro Derecho, la buena fe se presume siempre y solo se destruye con la prueba en contrario.
   Alomejor me he metido en un terreno que no me correspondia. Pero yo soy asi de espontáneo. Disgustos mil me ha costado en la vida.

6. Señor Escribano, todavía sigo por aquí, y sí, mi nacionalidad es la española. La ‘buena fe’, con los textos del señor Cuenca, ya he dicho, la perdí hace un tiempo. Creo que tengo derecho a ello.

   Pratxanda, no sé si lo he entendido bien pero, hombre, yo no llamaría a ETA «ectoplasma», que su entidad u onticidad es muy clara, tanto en lo criminal como en lo político, que ambos van de la mano. Piense que una definición que se suele utilizar mucho para definir ‘terrorismo’ es ‘la utilización de la violencia con fines políticos’. ETA y Batasuna son lo mismo, y no lo digo sólo yo.

   Lo de Navarra, que usted pone como ejemplo: ¿usted cedería Navarra a ETA si estos prometieran que dejan de matar? (es decir: aceptar la exigencia etarra de que Navarra forme parte de Euskadi). Si la respuesta es sí, usted estaría cometiendo el principal error que se puede llevar a cabo con una banda terrorista: aceptar sus reivindicaciones. Además, si ETA mata la responsable sería ella sola, y no el gobierno de turno que no quisiera sentarse a la meta a negociar con ella. ¿O es que si ahora, que se ha roto el proceso, ETA mata usted le daría la culpa al gobierno ZP porque no ha cedido a todas las exigencias etarras? Sería un poco feo, ¿no cree?

   saludos

   PD: de momento me gusta el talante en la discusión, sin bofetadas. A ver mañana…

7. Enhorabuena por el artículo, claro e inapelable. Porque las cifras lo son. El Gobierno será malo, Zapatero la habrá cagado con el proceso de paz, la policía habrá recibido órdenes de no actuar, algunos jueces habrán sido cómplices de inacción y hasta puede que parte de la sociedad civil, profesores como usted cuando no consejeros áulicos del Presidente, y otros progresistas trasnochados, hayan pecado de optimismo, ingenuidad y hasta seguidismo del poder. Lo que quieran, oiga, que esta ronda la pago yo. Porque incluso si la mitad de la mitad de lo anterior tuviera un ápice de verdad, las cifras seguirían siendo las mismas. Y si los resultados cuentan en todos los ámbitos, por qué no habrían de contar en éste?
   ETA lleva derrotada muchos años. Derrotada militarmente, porque sus exigencias no dejan de menguar. Y derrotada políticamente, porque sus apoyos idem de idem, por más que siga habiendo varias decenas de miles de vascos que no se atrevan a romper con el anacronismo criminal. Pero sea por suerte o por habilidad de Zapatero, su derrota se ha materializado más claramente que nunca durante esta Legislatura. No es cierto que Zapatero haya derrotado a ETA: la hemos derrotado entre todos, aunque algunos más que otros, e incluyo a Ansar entre los primeros. Pero lo que de todo punto falaz es sostener que Zapatero ha reforzado a ETA.
   La extinción de una banda terrorista con tanto apoyo social es un proceso muy largo, con altibajos. El proceso de paz puede, como admite el articulista, haber sido un error si en algún momento se conocieran elementos que pudieran llevar a la conclusión de que pesó más el voluntarismo que la razón, el deseo que la lógica. Pero incluso si fuera así, la “generosidad” de Zapatero es una vuelta de tuerca más en ese largo y complejo proceso de extinción de la banda. De la misma manera que el GAL supuso un retroceso al rearmar política y moralmente a la banda con la coartada de que el Estado hacía lo mismo. Ahora al contrario, ETA ha quedado desnuda ante una gran parte de sus correligionarios, incluso ante una parte de ETA misma. Sería un elemento valioso incluso si hubieran vuelto a las andadas a los mismos niveles que antes. Pero es que, si el proceso de paz fue un error, las consecuencias no han sido sino positivas. Se les ha ofrecido una rendición condicionada cuando estaban en las últimas y la han rechazado. El resultado es que el nacionalismo vasco pacífico, que siempre había temido más a la derrota policial de ETA que a su continuación, por lo que conllevaría de deslegitimación de los fines que persigue, se ha inclinado claramente por la superación de ese cáncer que de hecho impide que el País Vasco pueda plantear reivindicaciones más ambiciosas por vías legales. Sí, Ibarretxe sigue con lo suyo, con el referendum y demás faroles, pero es más fuego de artificio para intentar mantenerse en la poltrona que desafío real al Estado, como lo era en 2000. Y por supuesto, ETA sigue siendo una amenaza demasiado fuerte para “lo que representa” la España del Siglo XXI. Un solo muerto por terror es excesivo, por más que los fallecimientos en carreteras o por maltrato sean incomparablemente más cuantiosos. Pero ETA ya no mata apenas, y cuando lo ha hecho en estos cuatro años, ha sido por “error” o por “accidente”. No mata porque no le conviene, porque perdería más apoyos que los réditos que conseguiría. Y además, no mata porque la policía no le deja: no sólo es la Legislatura con menos muertos; el artículo no incide en que también es la que más detenidos registra. Porque Zapatero habrá dialogado pero, a Dios rogando y con el mazo dando.
   Por todo ello, es absolutamente comprensible que los estudiantes latinos citados quedaran estupefactos. Como las víctimas del terror colombiano que asistieron al IV Congreso de Víctimas organizado por el CEU y las FAES a principios de semana cuando los asistentes proferían gritos de “Zapatero asesino”, “Zapatero terrorista”. El mismo Zapatero que en esos momentos explicitaba su apoyo a Uribe y se abrazaba con la recién liberada Clara Rojas. Cómo van a entender semejante locura si además viene un tipo y les cuenta que frente a los miles de homicidios anuales que registra su país, aquí, en la madre patria a la que tanto admiran por reconocer a las víctimas como en su país no se reconoce todavía, tachan de traidor al gobernante electo democráticamente que consigue los mejores resultados de la historia contra el terror de ETA.

8. Precisiones a Doctor H
   Usted es relativamente nuevo por estos lares. Le cuento, aquí no hay propaganda al servicio de nadie, hay tesis, artículos, columnas, expresión de pensamiento, y luego debate. Algunas veces las tesis son meramente de opinión, otras, como hoy, vienen avaladas con datos, lo que es de agradecer porque la realidad, a fin de cuentas, importa. Pero son datos que Usted parece desdeñar porque no se refiere en ningún momento al número de víctimas. Sí, el terrorismo etarra es más que los muertos y heridos, estoy de acuerdo. Pero convendrá en que ese “más” se acrecienta o disminuye al menos en parte por criterios cuantitativos.
   Hace usted una serie de afirmaciones cuando menos dudosas. Por ejemplo, “ofreciéndole una negociación [a ETA] en la que el que podía salir peor parado era el gobierno y el estado, no la propia ETA”. Hombre, de nuevo las cifras no parecen corroborar que haya sido ETA la que ha salido ganando. O “lo que está claro es que ha retrasado el fin definitivo de ETA”. Sólo Nostradamus, y sólo quizás, puede tenerlo tan claro. Y se lo dice uno que en 2000 afirmaba con rotundidad que a ETA le quedaban a lo sumo dos años. Y que en 2001, tras la victoria electoral del PNV, les daba como mucho dos años adicionales. Yo me refería a la ETA tradicional, a la ETA “classic”, no a la ETA que cada día se parece más al GRAPO, sin estructura de mando centralizada, sin doctrina política bien distribuida y obedecida, etc. Porque esta nueva ETA, mucho me temo que ni Ansar en sus días de mayor firmeza y delirio neocon, podría finiquitarla como quien no quiere la cosa. Aunque sólo sea porque la víbora se reproduce, cada vez peor, cada vez menos “profesional”, cada vez más alocada, pero se reproduce, con proceso de paz o con justicia y reparación. Así que todo menos claro.
   Dejo de lado lo de que el franquismo no mata desde hace tiempo porque eso sí que está claro; ahí acierta usted plenamente. Pero creo que se hace una pequeña trampa en el solitario al creerse su acusación inicial al articulista de apoyar al Gobierno y acabar negándole legitimidad a su crítica por partir de “posturas gubernamentales”. Ah, y considero, como ya he dicho en mi post anterior, que se equivoca de medio a medio al creer que ETA está políticamente menos débil que antes. Como usted dice, ETA es también Otegui. Vaya a Martutene y pregúntele a ver si comparte su criterio que igual se sorprende.
   PS: Como verá, bofetada ninguna, argumentos muchos, para servirle.

9. Pues oiga, si ha perdido la buena fe sobre alguno de los contribuyentes a DC, recupérela rápido porque no estamos para perder el tiempo (ésto como mucho es contrabofetada, no se me insubordine).
   Supongo que ISC coincide pero le adelanto que nadie que frecuenta estos lares está por «vender» Navarra o ceder a cualquier chantaje del terror. Al contrario, el que más y el que menos de los activos en DC tiene algún trienio en rebelión cívica ACTIVA contra ETA, no meramente testimonial. De nuevo le prevengo contra lo de creerse la propia propaganda: que algunos consideremos que un fin dialogado de la violencia es más eficaz para acabar con ETA no nos pone de su lado porque los términos de la resolución del Congreso al efecto son bien claritos, y los suscribieron TODOS los partidos menos HB en el Pacto de Ajuria Enea.

10. En el gráfico se ve que hay tendencia y hay ciclos. La tendencia debemos atribuírsela a todos los gobiernos democráticos, a la profesionalidad de los cuerpos de seguridad, a los magistrados, y supongo que a la sociedad civil. A cada gobierno, también a éste, pero es razonable decir que, en esperanza, y valga el doble sentido, si el próximo gobierno se conduce sin graves errores, se beneficie de un cuatrienio también muy bueno, lo lidere quien sea.

    Me dirá con razón que los ciclos de violencia no son convoluciones de un proceso natural, sino resultado de estrategias que buscan fines. Conforme, pero la tendencia, creo que fruto del funcionamiento regular de la democracia y el imperio de la ley (pese a que ya adiverte usted bien en otro sitio que sigue teniendo sus sombras), sigue ahí.

    Lo disparatado de la colección de inútiles y bocazas que hacen la oposición al gobierno es intentar decir que el proceso de diálogo va a producir una inversión de tendencia, o un ciclo más virulento que los anteriores. Es de ser idiota o mala gente, en eso estamos de acuerdo.

    ¿Se daban las mejores condiciones para decir, vamos a lograr con el diálogo que no haya un nuevo ciclo? Bueno, podemos presumir dos cosas que no sabemos. Que otro gobierno también lo habría intentado, aunque sólo sea porque todos lo han hecho. Que las condiciones no debían ser las óptimas porque no ha salido bien. No digo que no fuera buena idea intentarlo, lo creo, a pesar de lo anterior, simplemente ni veo especial mérito ni demérito en ello (salvo el gran mérito que veo, al igual que usted, en todos los gobiernos que nos han traído hasta aquí).

    Corrijo, me ha parecido un especial mérito del gobierno haber mantenido el principio de acción que puso en palabras, sin embargo, el añorado Imaz, “primero la paz y después la política”. Aunque es difícil discernir si el gobierno ha actuado así solo por principio o un poco forzado por las circunstancias políticas. En cualquiera de los dos casos me parece un logro democrático. Creo que nuestra democracia ha avanzado lo bastante, y se ha luchado mucho, como para exigir al menos eso. Tal vez habría sido un lujo hace veinte años, ahora me parece que podemos.

    No sé si esto último equivale a desear que el proceso de paz fracasara y si por tanto encaja en su diagnóstico de rigidez mental. Creo y espero que no. Lo malo de los rugidos de la caverna es que han impedido que haya explicaciones normales y debates normales. A lo mejor, en el fondo, le han ahorrado mucho trabajo al gobierno.

    Saludos a todos

11. Y aqui estamos otra vez, volviendo la burra al trigo. A mi me gusta el emplazamiento abierto que hace el artículo de ISC:

    ¿POR QUE la legislatura con menos muertos se ha convertido en la legislatura donde mayores barbaridades (no puedo adjuntar gráficos pero serias simétricos por el eje horizontal) se han oido sobre la politica antiterrorista?

    ¿POR QUE la legislatura mas exitosa en cuanto a lucha policial contra ETA ha sido calificada por alguno que otro como la de la claudicación y la entrega a la banda?

    ¿POR QUE acciones mas «conservadoras» en cuanto a la puesta en funcinamiento del proceso de negociacion (lease lenguaje institucional, excarcelaciones etc) han sido perseguidas y contestadas con tal dureza, precisamente por miembros del partido que cuando estuvo en el gobierno gozó de una manga ancha mucho mayor?

    ¿PORQUE una banda tan debilitada fue, hasta dia de ayer por la tarde acusada de haber cometido el atentado mas salvaje de la historia del terrorismo en este pais?

    La respuesta a estos PORQUÉS a mi juicio, es un buen asunto que mas de uno se deberia plantear en la intimidad de sus despachos, de sus hogares, o de donde les pete. Como uno es libre de participar como quiera y en las condiciones que quiera, entraré al trapo si alguien se atreve a lidiar con estos cuatro miuras que suelto (o mejor dicho, azuzo tres, que ya los soltó ISC en el artículo y pongo uno de mi retorcida cosecha). No son preguntas retóricas, lo que pasa es que puede ser que las respuestas sean francamente incómodas.

    buenas noches

12. Doktor H, aunque ya se ha llevado usted una bronca de altura, pero no el tortazo que casi casi parece que va buscando, déjeme que utilice sus palabras para ilustrar un grave problema de los anti-proceso. Usted hace dos afirmaciones consecutivas:

    (1)»A una ETA languideciente lo que hay que hacer es dejarla morir o forzar su muerte, y no ponerla en el escaparate ofreciéndole una negociación en la que el que podía salir peor parado era el gobierno y el estado, no la propia ETA.» (2)» El proceso, en su génesis zapateril, se puede juzgar de la manera que se prefiera (ingenuidad, estupidez, torpeza,…), pero lo que está claro es que ha retrasado el fin definitivo de ETA.»

    (1) es una posición legítima (2) es una patochada, falsa, que no se sigue de lo anterior, y pretender otra cosa es lo que arruina la credibilidad de los que defienden cosas parecidas a (1).

    Yo no estoy seguro de defender (1), pero creo que debe estar en la baraja del debate, y gente como usted la expulsa. Lo importante de los datos de ISC y de su comentario, más o menos progobierno que sea, es que ayudan a entender que no estamos discutiendo de lo que hay que discutir. Debería tratarse de una discusión que combine el pragmatismo y los principios sobre cuánto podemos acortar la vida de ETA y cuántas concesiones se pueden hacer. Yo esto no la veo por ningún sitio, pero cada vez culpo más al frentismo antigobierno de que yo no pueda saber qué pasa y qué hay que hacer. Mire que me fastidia que me llamen rígido mental por sopesar la posibilidad del terrorismo de baja intensidad, pero lo de ustedes es imposible.

13. 6 doktor H ..¿bofetadas?..¡Ninguna!….
    ¡Ven a mis brazos ricura! que cuando me quito las gafas soy otra..ven para aca que te voy a sacar del armario mental en le que te has metido..¡Ven!…ya sabes ..si me dices ven …lo dejo todooo….jiji.

14. Parece estar la peña de insomnio… ya puestos, reto al que se atreva a que lea el artículo Infra y lo entienda… Lo único bueno es que la culpa, de lo que sea, no es de Zapatero, que ya es raro viniendo de Elorza…
    http://www.elpais.com/articulo/opinion/invencion/Dios/elpepiopi/20080125elpepiopi_4/Tes

15. Me encanta que tras acabar de leer la pieza de Elorza «el tránsito de un grupo de integristas tablighi a la yihad resulta perfectamente explicable». Que Dios el Misericordioso nos proteja de semejantes «politólogos».

    Por cierto, que si tuviera razón en la cuestión semántica con la que comienza para motivar su onanismo, no se podría nunca traducir «No hay más Dios que Alá», sino «No hay más Alá que Alá». «No hay más Dios que Dios» es mucho más bonito.

16. Creo que Alá y Dios se estaran desgúevandose de risa con el articulo de Elorza…yo no lo hare ,por respeto a los rios de tinta indeleble.

17. Por cierto alguien u otro tienen un Valium….JAJAJA…que nervios.

18. ¡Alabado sea el Doktor H! Da la oportunidad de hacer «trabajo de campo». Nos trae aquí un ejemplo inmejorable de la retórica pudibunda de la derecha sobre terrorismo.

    Un primer botón de muestra: «El señor Sánchez Cuenca incurre en algunas falacias. Por ejemplo, que de ETA se habla mucho cuando mata menos que nunca.» ¿Qué entiende DOktor H por falacia? ¿Desde cuándo un hecho es una falacia? Y hablando de falacios y falacias, a continuación introduce una comparación muy bien traída para decir que seguimos hablando del franquismo aunque no mate. Pero yo pensé que de ETA hablamos porque mata, si no matara, ¿quién perdería su tiempo hablando de un puñado de descerebrados como los etarras?

    Vamos a lo principal. Doktor H se siente muy incómodo y azorado porque se diga que ETA «sólo» ha matado a 4 personas en esta legislatura. El «sólo» se interpreta, evidentemente, por comparación con periodos anteriores. Que es una tragedia que ETA haya matado a 4 personas, sin duda. Que es otra tragedia que ETA hubiera matado a 40 en lugar de a 4, también. Que entre las dos tragedias la primera es preferible a la segunda, también.

    El problema es que la derecha (y quienes siguen su discurso sin darse cuenta) ha lanzado la sospecha sobre cualquiera que se atreva a hablar de número de víctimas, sin duda para que no se pueda entender con claridad lo que ha pasado esta legislatura. Deslizando la insidia de que quien compara número de víctimas es insensible al dolor que causa ETA. La respuesta a esta manipulación tan burda no puede ser sino lanzar una pedorreta fuerte a quien haga eso, como el Doktor H, que de doctor me parece que tiene poco.

    En consonancia con lo anterior, el discurso moralizante (pero solamente hipócrita) de la derecha nos impide afirmar que ETA no quería matar en la T4. No, ETA quería provocar una masacre y por eso avisó de la explosión de la bomba, con varias llamadas, dio tiempo para que se desalojara el aparcamiento, pero no contó con que podría haber alguien dormido en un coche. ¿Resta eso responsabilidad moral y penal a los etarras? Evidentemente, no. ¿Pero por qué no puede entonces tenerse en cuenta a los efectos de analizar la actividad terrorista de ETA?

    Creo que una de las razones por las que al Gobierno le ha ido tan mal con el terrorismo en esta legislatura es porque no se ha atrevido a romper todo este discurso viscoso y falsario que rodea a la lucha antiterrorista.

    PD: ¿saben por qué a gente como Doktor H les gustó el libro de ISC sobre ETA? Porque criticaba los intentos de negociación del Gobierno de Felipe González y alababa la política de firmeza del PP. ¿Ha cambiado el autor? Habrá que preguntárselo a él, ojalá lo cuente.

    PD2: Mimo Titos, a ver si tu vas a ser encima más progubernamental que ISC. Esta legislatura no es la que más detenciones ha tenido. Las detenciones son función del número de atentados, por eso la legislatura con más detenciones de la historia fue la segunda de Suárez. Esta, de hecho, es la legislatura con menos detenciones de la democracia, por la sencilla razón de que nunca ETA había actuado tan poco.

19. A nivel local, hemos empeorado por la política del gobierno de Zapatero, interesado en sacar rendimiento político de lo que entendía como alcanzable, como era una capitalización en exclusiva de una negociación que llevara al fin del terrorismo, y a favor de la que se volcó dando pasos que nunca debieron haberse dado, enfrentándose a una oposición, necesaria en cualquier enfoque antiterrorista y que tiene que ir de la mano de la misma y que, por ignorancia y mala fe del presidente Zapatero, dejó de lado, como parte tambien de un intento de anular en cualquier campo a la misma y para ponerse una medallita, que finalmente y como todos los que ya han vivido experiencias anteriores sabían que no era posible, salvo que se cediese en temas imposibles de ceder. Al finla, ETA ha conseguido una parte de sus pretensiones, fundamentalmente económicas vía entrada en los ayuntamientos de sus colaboradores, sin nada a cambio. Afortunadamente, además de la situación local está la exterior, en donde Francia, con Sarkozy muy involucrado y con un discurso sin ambiguedades, ha puesto a ETA contra las cuerdas compensando con creces la temporal marcha atrás de nuestra lucha antiterrorista, haciendo que no se haya producido la temida reactivación de la banda al amparo de la nefasta política de apaciguamiento de la bestia.

20. Joder con Cicuta, ayer había viajado más que nadie y hoy tiene más datos que nadie…
    Pues oiga, yo he oído a Rubalcaba y cia. afirmar eso mismo, pero puede ser que fuera referido sólo a las dos legislaturas anteriores, lo cual ya sería significativo dada la mucha mayor cantidad de muertos, incluso descontando los del 11M.

    Desviándome del tema del día quiero volver al del Holocausto que trataba MarTAC el domingo pasado y que no tuve ocasión de leer (conozco bien el tema y no me lo quería perder) hasta ayer.
    Querida Marta, a dos días de la efemeride y aunque sea a toro pasado quiero conmemorar tu artícuo (a pesar de la puya esa de que escribo más posts cuando soy yo el articulista: tu especial relación con A verlas está teniendo impacto!).
    Coincido sobre la importancia de no olvidar semejante horror. Genocidios ha habido muchos pero sólo un Holocausto en el que la maquinaria de un Estado se pusiera a la tarea de exterminar una raza. Es posible que los hutus rwandeses fueran más “eficientes” (una mayor ratio muerto/tiempo), o que los Khmeres rojos fueran más crueles, por no remontarnos a Gengis Khan o a Atila el de los unos y los otros, que debieron ser la pera limonera. Pero sólo un Estado-nación, con todos los instrumentos que la modernidad ha puesto al servicio del poder central, decidió conscientemente y preso de la locura científica “mejorar” la Humanidad exterminando científicamente a una raza. Y hacerlo sacando provecho, no tanto por los dineros robados y el arte expoliado, sino por la utilización de la piel para hacer jabón, la extracción de las piezas dentales doradas, la acumulación de calcetines, bragas y calzoncillos en pilas pre cámara de gas, etc. El debate sobre si fue único o no es absurdo por dos razones. Primero porque no desmerece en absoluto a cualquier otro episodio de genocidio. Y segundo porque sí reúne características diferentes, porque no fueron salvajes o locos los que lo perpetraron, sino ilustrados wagnerianos que se habían criado en el magnífico Berlín de los años veinte. Cuando menos es el peor estadio al que ha llegado nuestra ilustración europea, de la que tan orgullosos nos sentimos y que tanto se admira allende nuestras fronteras.
    Para Tarek. Como jurista estoy de acuerdo en que la condena del negacionismo no es muy kosher, a diferencia de la condena de la justificación que sí me parece respetable, aunque como usted planteaba entramos en arenas movedizas cuando tocamos genocidios no reconocidos por todos, como el armenio. Pero no se asuste porque tengo entendido (hablo por referencias imprecisas) que el TC ha restringido la aplicación de los artículos del CP en cuestión. Y sobre todo, si el único condenado es Pedro Varela, mire usted, bien condenado está; pena que no le hayan caído más años y pueda ahora seguir organizando conferencias racistas y xenófobas como la del ex congresista norteamericano sureño de hace pocas semanas.
    Muy interesante lo de Lemkin, por cierto, completamente desconocido para mí. Cuál era su nacionalidad? Y ya puestos, de dónde viene lo de Tarek?
    PS: Leyendo los comentarios al artículo de Marta alucino con la noticia que colgó P4eyes sobre la petición de un año de cárcel para el que colgó una bandera republicana. Estamos todos locos o qué?

21. Pero ¿cuándo duerme aquí la gente? O, ¿es que no duerme?

    Dice Tareq: «Lo disparatado de la colección de inútiles y bocazas que hacen la oposición al gobierno es intentar decir que el proceso de diálogo va a producir una inversión de tendencia, o un ciclo más virulento que los anteriores. Es de ser idiota o mala gente, en eso estamos de acuerdo».

    Es que son las dos cosas. Yo no tengo la menor duda. Es inposible que sin la confluencia de ambas características se disparate tanto.

22. El exceso de trabajo en el Ministerio, primero, y después en Ferraz (preparar las listas electorales es un calvario, presiones por todas partes…, uff) no me dejó tiempo para intervenir en el DC de ayer y hoy quiero enmendar el déficit aplaudiendo retroactivamente el altísimo y auténtico debate en torno a Fidel y el «posfidelismo». Algunos postulados están muy alejados de mis convicciones pero celebro que hayan sido expuextos (y que puedan seguir siendo expuestos) en este DP.
    Suscribo a 37 Pratxanda (“Nada, o casi, que objetar al debate de hoy, excepto que si hay algo peor a la dictadura castrista son los anticastristas de Miami”), pero añado: además de la banda de Miami (auspiciada por los belicosos Aznar y el viperino niñato de la mochila), peor que la dictadura castrista son otras dictaduras (que visitan dirigentes del PP y regresan encantados) e incluso otras “democracias», no hace falta viajar muy lejos de Cuba para conocerlas: niños que remueven montañas de basura buscando algo que comer, algo que vender; millones de negros famélicos y llagados espantándose las moscas a la sombra de la estatua de La Libertad o esperando turno en los corredores de la muerte, submundo en el mundo más opulento; marginales de las favelas brasileiras morreados a una botella matando sus hambres antiguas a ritmo de carnaval en las escuelas de samba; parados de las villas miseria de Argentina boquiabiertos de pasmo ante los altivos terratenientes de la interminable Pampa…, ¿es que puede haber libertad donde no hay justicia social?, ¿es que puede haber libertad donde no hay despensa?, ¿es que…? Contestaré en latín, hermanos en Cristo, con palabras que, no siéndolo, hago mias: Primum Vivere Deinde Philosophare”.

23. Siempre que ISC escribe sobre Eta no puedo hacer otra cosa que añadir: Amén

24. 1 Alguien

    ¡Qué gente más lista en este DC!
    Era incapaz de leer el gráfico y enseguida el perspizaz y telépata Alguien me adivinó el pensamiento. Cierto es que para interpretar la imagen he tenido que tumbarme de lado, a lo Venus del espejo, pero te acostumbras y se está cómodo, mismamente estoy escribiéndote en esa postura. Y si giras 90 grados la imagen te escribiré haciendo el pino, los de aldea sumos así de chulos y circenses y no nos cortamos un pelo.
    Deduzco que te las sabes todas sobre internet, así que abusando de su generosa amabilidad le hago dos preguntas:
    1) Cuando quiero trasladar a este DC un artículo de otras páginas digitales utilizo el corto y pego. Otros sabidillas se limitan a poner una especie de ecuación de segundo grado que, pulsándola, se te abre el documento, ¿cómo se hace? PMQNQ ya me instruyó sobre el particular hace años y no es que se me haya olvidado, es que no aprendí, mi torpeza es equiparable a las de Pujalte, la Sansebastiana y la Curry y necesito que me expliquen las cosas varias veces.
    2) ¿Cómo puedo bajar fotos de Devagar en pelota? Es que no sé nada de ella, ¿sabes? O se fugó con otro o está protegida por el canon digital, estoy desesperado.

25. Bueno, antes de salir de finde y ampliando el comentario que hice esta mañana, por el que pido disculpas ante lo enrevesado de su redacción hecha de carrerilla y sin mirar atrás, simplemente añadir al mismo que pretender reducir a acciones desafortunadas, una de ella por no estar previsto que se produjesen muertes, y otra, en que éstas se deriven como consecuencia de un encuentro fortuito, provocador por ello de una reacción poco menos que involuntaria de apretar el gatillo, me parece que no pasa de ser una manera poco acertada y en cierto modo obscena de intentar relativizar las acciones de la banda terrorista. ETA no mata porque no le interesa y no le interesa por muchos motivos, entre los que tambien se encuentra la valoración de que se encontraba ante un gobierno más bizcochable que los anteriores y con más posibilidades de caer en el anzuelo preparado de la tregua trampa, y de la que han salido financieramente favorecidos sus colaboradores. Lo de que haya disparidad de criterios en ETA a la hora de enfocar el tipo de lucha a desarrollar, no me cabe la menor duda, pero ello debe ser utilizado para arrinconar a la banda y no para entender que la cosa es ahora más fácil y por ello arrinconar a la oposición, considerando que ya no hace falta su colaboración y que la lucha antiterrorista deja de ser un tema de diseñar coordinadamente con ella. Se ha tratado de vestir un claro desinterés en ir de acuerdo por parte del gobierno de Zapatero, con planteamientos y discursos tendentes a responsabilizar a la oposición sólo de un posible fracaso y del clima enrarecido que la situación de desacuerdo en el planteamiento generaba.
    Lo dicho, buen finde.

26. Queridos debatistas callejeros.
    Los que me conocéis sabéis de mi trayectoria en la materia del terrorismo. También sabéis que he defendido a este gobierno y el proceso de paz (aún teniendo mis dudas, como expresé hace ya más de año y medio a quien se llamaba el frotar se va a acabar) en los blogs más tóxicos de la blogosfera recibiendo insultos, baneos etc etc.

    Creí en la buena voluntad de mi presidente (del gobierno) y de mi secretario general (de mi partido).
    Y creo que lo que hizo lo hizo convencido de que era lo mejor, fue honrado, valiente y patriota.
    Lo que no le puedo perdonar es que me haya mentido. Que me dijera por activa y por pasiva que tras la T4 había dado orden de suspender todo contacto con ETA, que tanto él como Rubalcaba saliesen en televisión diciendo que no había ningún contacto y que además no iba a haberlo en el futuro próximo. Y mucha de la carcundia nos decía que estaba mintiendo. Que los contactos con ETA seguian a pesar de la T4. Y yo lo negué. Incluso prometí que si el presidente seguía negociando con ETA que yo rompía mi carnet de militante y me daba de baja.
    Pues eso.
    A mí, en eso me ha decepcionado mi presidente.
    Que sí, que ha sacado la ley de dependencia, ha subido las pensiones, ha reformado el código civil para que los homosexuales se puedan casar, que sí, que se ha avanzado en justicia social en este país, que se ha traído las tropas de Irak. Pero eso, como el valor en la mili, se le presupone a un presidente socialista. Eso es su obligación.
    Eso y no mentirme.
    Porque ha hecho lo que se le presuponía a un presidente socialista le seguiré votando. Por mentirme en algo que me llega tan dentro, no seguiré militando.
    Un saludo a todos.

27. Buenas y tardes.
    ETA lleva derrotada/o muchos años. Es cierto. Pero no se ha rendido ni ha entregado las armas ideológicas, ni las otras. ETA es el hecho diferencial, la anomalía, no sólo de España o Euskadi, sino de Occidente. Y porque es diferencial y anómalo subsiste. Pero no por mucho criticarles van abandonar ellos sus objetivos. Como toda organización que se cree, además de revolucionaria, necesaria, va adecuando su realidad a sus objetivos. ETA, hoy en día, tiene pocos militantes, pero no porque no pueda reclutar más, sino porque no los necesita. Después de tantos años de terrorismo y de acoso al diferente, después de tanto aplastar, oprimir y exprimir al disidente no nacionalista, ha conseguido en parte sus objetivos, uno de los cuales es que a poca gente le resulta indiferente ETA.
    Ha matado poco en los últimos años, es verdad, pero, haciendo de la necesidad virtud, no necesita matar más. Hay mucha gente, y siempre es la misma, que lleva escolta o guardaespaldas, mucha gente que sigue teniendo miedo, mucha gente que no se atreve a hablar en público, mucha gente que por la paz estaría dispuesta a vender su alma al propia diablo, si fuera preciso.
    Matar mucho no es rentable para ETA, ahora mismo, por las propias circunstancias de la sociedad nacionalista vasca, pero eso no quiere decir que no lo vaya a hacer, o que no lo fuera a hacer, si fuese preciso. Ahí está la clave. El miedo es un sentimiento muy volátil, más que cualquier gas.
    Creo que el Gobierno ha hecho lo correcto. No es cierto que ETA y la izquierda abertzale hayan salido reforzadas tras la negociación. Ni mucho menos. Hay muchas fisuras en la casa, pero sigue siendo habitable para mucha gente, más de cien mil personas. Lo que sucede es que en esta coyuntura, poco es mucho y menos es más. Después de tantos años de violencia y en periodo electoral hasta un pedo inodoro pude hacer cambiar el sentido del voto.
    ETA lo sabe. Pero no es la única/o.

28. Una vez mas este artuculo no hace mas que poner sobre la mesa y con datos fidignos la evolucion de ETA en estos cuatro ultimos años de legislatura. Durante estos cuatro años siendo los que menos asesinatos hay, desde los comienzos de ETA,valga recordar que no se fundó en ningun Gobierno del PSOE. Durante estos cuaatro años tanto el PP como el señor Alcaraz ( verguenza de reperesentacion de la victimas) no han dejado de tener en la palestra a ETA a travez de su politica en contra del Gobierno, como en las manifestaciones, ya he perdido la cuenta todas ellas en contra del Gobierno, porque no han sido en contra de ETA han sido en contra del partido gobernante.Se ha demostrado que tanto Alcaraz como el PP han utilizado ETA como arma politica, solo hay que hechar un vistas al ultimo congreso de las victimas del terrorsmo. Verguenza de montaje y falta de respeto hacia los muertos y los vivos. En presencia de los Pricipes el señor Aznar se ha permitido calumniar,ofender, mentir sobre un Gobierno y un Presidente legalmente en el poder por las urnas de la democracia. Llamar le de todo a un Presidente que en cuatro años ha hecho mas detenciones de etarras que en todas las legislaturas pasadas, que ha intentado por todos los medios terminar con ETA y se lo dice un señor que bajo su mandato y su firma tenemos en Irak la guerra mas cruenta y con mas muesrtos de los ultimos años. El señor Aznar el otro dia estuvo en el Congreso de Victimas del terrorismo solo para criticar y ofender al Gobierno y tambien hacer propaganda electoral descaradamente a favor del PP, pero mas vergonzoso es hacerla en un Congreso que de lo que menos se habló fue de las victimas. El señor Alcaraz debia darle verguenza de tener tan poca, de hacer politica en nombre de las victimas, si quiere hacer politica que lo haga en nombre de un partido , pero no en nombre de los que murieron sin razón. Que sepan que el Presidente del Gobierno no asistió por que tiene dignidad y estar al lado del señor Alacaraz es una indignidad para las personas de desentes.Tambien es de resaltár que el Principe estaba presente, tambien tiene el derecho y la obligacion de no permitir abusos en su presencia, igual que su padre defendió al señor Aznar, aqui sigue siendo Jefe de Estado y se debe al Gobierno legal que es el que gobierna.En este congreso se han traspasado los limites de lo permitido, se ha ofendido, se ha mentido sobre el Presidente y en definitiva, se ha hecho uso del recurdo de las victimas para hacer politica a favor de el Partido Popular y se ha faltado el respeto al Presidente. Esto es lo ultimo que ya se podia esperar de este Congreso y de su Presidente el señor Alcaraz. Yo solo digo que si se creen que los españoles son memos se equivocan y se equivocan como tambien se equivocan los Obispos Andaluces haciendo propaganda a favor del PP descaradamente. Estan unos y otros dando poco valor a la inteligencia de los españoles y cuando no se valora a las personas, eso se paga con creces. Es logico que cuando personas que estan golpeadas salvajemente por el terrorismo en otros paises no comprendan la actitud del PP durante estos cuetro años, en los que menos victimas hemos tenido, tambien es cierto que no debió haber ninguna. En estas elecciones cada cual pagará lo que deba, porque las cuentas las va a pedir el votante, ese votante que en muchos momentos se siente desfraudado de tanto canta mañanas, de tanto embaucador y en bustero. Que cada cuel tome nota sea del partido que sea, porque el votante lo que mas detesta es ser engañado y manipulado y eso no lo perdona. Tiempo al tiempo

29. Gracias Ignacio por el grafico tan elocuente, es merecedor de que lo divulgues ampliamente.
    PD Perdonar si con la prisa he cometido alguna falta de ortografia, tambien es cierto que estas faltas no son las mas perjudiciales para la salud jejje. Mis disculpas

30. Buenas tardes y muchas gracias por los comentarios a todos los participantes. Si me animo a intervenir es porque el Doktor H, tan celoso de las palabras y sus significados ocultos, parece creer, aunque no se atreve a decirlo abiertamente, que yo no estoy tan en contra de ETA como él. Me gustaría mucho que lo aclarara. Y también me gustaría que se explayara en lo del «armazón moral» de mi artículo. Es ya cansino que el desacuerdo se interprete siempre que se habla de ETA en términos morales. El que no está de acuerdo con el discurso de la derecha tiene convicciones morales débiles o desviadas (supongo que de ahí se sigue que estoy con ETA y contra las víctimas).

    Para mi lo más frustrante del debate sobre terrorismo en los últimos años es que el desacuerdo se ventile siempre con juicios de intenciones y no con razonamientos. Es como si yo le replico a Usted que su problema consiste en que prefiere que ETA siga matando y que Usted no busca el fin del terrorismo y por eso se opone al proceso de paz. ¿Adónde llegaríamos con ese tipo de discusión?

    Aporvecho también para añadir algo sobre sus referencias a mi condición de publicista progubernamental. Llama ciertamente la atención que los académicos, escritores, intelectuales que apoyaron la política antiterrorista del PP (yo mismo entre ellos) nunca recibieran el epiteto de «publicistas» (o «pesebreros»). Nunca lo oí decir de Juaristi, Savater, Calleja, Azurmendi o tantos otros. Al revés, era una muestra integridad y valentía.

    Yo escribí el libro al que hace referencia el Doktor H, defendiendo la política antiterrorista del PP, y nadie nunca me llamó «publicista». Y a pesar de criticar el ensayo de Argel, los socialistas nunca me dijeron que me había vendido al PP, o que era un fascista, o nada parecido.

    Sin embargo, en esta legislatura, quien ha coincidido o apoyado la política antiterrorista del Gobierno de Zapatero es inmediatamente puesto bajo sospecha (véase el caso de Calleja o, en mucha menor medida, el mío). Es el doble rasero de la derecha y de grupos como Basta Ya, que cuando ellos estuvieron muy próximos al Gobierno lo hicieron por honradez y heroísmo y quienes lo hacen hoy lo hacen porque motivos espurios.

    Es gracioso. Por las mismas razones del libro al que alude Doktor H, apoyé la decisión del PP de cerrar cualqueir vía de negociación en los años noventa y he apoyado el proceso de paz. Algo que mucha gente no puede entender por puro sectariamo político.

    Lo he explicado en varias ocasiones en el diario El Pais y lo repetiré ahora: los acercamientos a ETA cuando ETA estaba fuerte y mataba de forma regular, eran interpretados por los terroristas como un síntoma de debilidad del Estado. Por eso mismo, cuando este Gobierno, tras casi tres años sin muertos, decide apostar por un fin dialogado, a mi me pareció bien, pues ETA, al haber estado tanto tiempo sin matar, no podía interpretar el ofrecimiento del Estado como resultado de la violencia.

    Le agradecería al Doktor H que explicara su tesis de que es el proceso de paz lo que hace revivir a ETA. Me resulta sumamente interesante, pero no veo cómo sustanciarlo.

31. Hola de nuevo, buenas tardes a todos.

    Mimo Timos (8), lo que yo digo es que sobre la debilidad de ETA en cuanto a su infraestructura criminal no puede apuntarse el tanto, al 100 % este gobierno. Ha contribuido a ello, eso está claro (a pesar de capítulos deplorables como el de Mesquida con la T-4 o la de Rubalcaba quitando hierro a los zulos etarras, etc), pero la dinámica criminal de ETA ya estaba en franco retroceso con el anterior gobierno de Aznar. También ha contribuido mucho la decidida labor de la policía francesa, que si no recuerdo mal, ha detenido esta legislatura a más etarras que la policía española (sobre todo mientras duró el proceso, que ya una vez roto aquí se han vuelto a poner las pilas). Resumiendo: no comparto la argumentación de Cuenca, más que nada por el tono triunfalista que le da. Tiene parte de razón, pero también parte de error; pero lo más discutible, me parece a mí, es la aureola inmaculada que le da a la labor del gobierno.

    Tareq (10), ¿de verdad cree que todos los que critican al gobierno son “bocazas” e “inútiles”? Pues caray, no da mucha opción al debate, ¿no le parece?

    El problema principal que yo le veo al proceso no tiene que ver sólo con ponerlo en marcha, sino en la manera en que se fue desarrollando. Todo se basaba en que el gobierno sabía cosas que no podía decir sobre el interior de ETA que avalaban la viabilidad de la negociación. Luego, la realidad contradecía eso, pues Batasuna y compañía seguían con las mismas actitudes y declaraciones, pero el gobierno aseguraba que todo esto no era más que ‘propaganda interna’. Savater, precisamente, apoyó el proceso en un principio porque se fió de la palabra de ZP; luego, al ver que todo había sido un peligroso ejercicio de voluntarismo y de ocultamiento de la realidad se dio de baja.

    (15) Vaya por dios, ahora resulta que el gran Antonio Elorza ya no es de los buenos. Pobrecillo, que vive en pecado (laico) por dudar del gran José Luis.

    (18) Caray, lo de “derecha pudibunda” me ha llegado al alma, querido Don Cicuta. Como sospechaba, en este foro el debate sereno y medido brilla por su ausencia, ya que a la mínima crítica (creo que he sido educado al formular la misma) ya es estigmatizada con una serie de insultos que en el fondo lo que hacen más en retratar al que los formula que definir al acusado.
    Su segunda postdata está algo equivocada: en esta legislatura se han detenido a muchos etarras… aunque la mayoría de las detenciones se han hecho en Francia.

    ‘A verlas venir’ (23): “amén”. Caramba, no sabía que en este foro se comulgara. Yo que los tenía por laicos, como yo.

    Lo último: es cierto que ETA mata poco ahora,… ¿pero quiere decir es que hay que ‘premiarla’? Coño, yo no he matado ni a una mosca en mi vida y mis peticiones de préstamo a los bancos para mejorar mi situación personal se las pasan por el foro. Veo que la clave, para que te hagan caso, consiste en matar primero para dejarlo después. Sólo así, como se ve en el caso evangélico del hijo pródigo, puede uno hacer que lo atiendan, comprendan y asistan. Como dice el nick anterior: amén.

32. Ya ya, si aqui el sofisma lo sabemos manejar todos, y yo tambien podria, pero aqui mis contertulios los «martillos de tibios» siguen sin contestar a los porqués, fundamentalmente porque son incomodos.

33. Fernando,
    De lo que has escrito se deduce que una vez que ETA comprobó, en sus propias palabras, que lo único que el Gobierno le proponía era un proceso de rendición, le convenía matar. De eso hace ya varios meses y, afortunadamente, ha habido muchas más operaciones policiales exitosas que atentados, incluso incluyendo a los dos guardias asesinados en Francia. Me ratifico. ETA no mata porque perdería apoyos y además porque cuando lo intenta, la policía consigue evitarlo. Que siga así.

    Pablo,
    Es verdad que el Presidente dijo que suspendía todos los contactos y que el PP le exigió que fuera más allá, que excluyera cualquier posibilidad de retomarlos. No lo hizo pero lo dio a entender. Creo que fui el primero en señalar aquí la revelación que le hizo a Pedro Jeta sobre una única reunión posterior, de la que ya había informado la prensa y que no había sido confirmada. Así que no se si mintió pero cuando menos no se mantuvo fiel a lo que había declarado. En su descargo caben muchas cosas, que seguro que ya te has planteado dado que renuevas tu voto. Que según contó se lo habían pedido instancias internacionales (Sarkozy? Blair? el centro de mediación arguyendo que quedaba una ínfima posibilidad de recuperar la tregua?). Si yo fuera él y me lo pidiera Sarkozy creo que no me podría negar. Que a la tal reunión parece que fueron dos policías, no interlocutores (serían más bien del CNI, imagino), lo que corroboraría que iban a confirmar si dentro de ETA había un sector que quería seguir apostando por el diálogo. Y que tras constatar que no era así, no hubo más. Por último, habría tenido algún sentido anunciar, en tales circunstancias, que levantaba la suspensión? Ser Presidente del Gobierno debe ser muy jodido porque seguro que te debes plantear, qué pasa si me mantengo fiel a mi declaración y por no acudir a una última cita muere más gente cuyo asesinato dicha cita podría evitar?

    PD: Preciosa la entrevista de la inaguantable (para mí) Gemma Nierga a Clara Rojas hace una hora en la SER. Recomiendo vivamente escucharla online. Emocionante la actitud positiva, solidaria y abierta de esta señora tras seis años de secuestro. Impresionante

34. Doktor H, te he visto llegar hace unos días. Pues mira que menos mal, me ha animado. Aquí escribe gente muy lista, pero hay gente que se pone muy palizas, y se ve que se quieren mucho. Mucho debate callejero y todo el día dándose besos, cuando no van a mayores. Hay días que el blog debería venir con música. (Tambien hay cachondos y algún «broncas», hacen lo que pueden). Pero, como los novios que se aburren solos, mira cuánto hablan contigo.
    Alguno no se da cuenta de que tú eres rojete, socialista extremeño seguramente, a lo peor izquierdosón por libre, verdirojo o cosas de esas. Que sí, que me estoy fijando. El Cicuta , que por lo menos la monta de cuando en cuando, te dirá lo que le salga de la nariz, creo que te dice hipócrita, pero defender lo mismo que apoyaba el soe antes no será tan de derechas. O ya lo era. O a quien pelotas le importa si es de derechas. De las respuestas de otros no voy a comentar, son sobradetes, y educados. Y didácticos, que no me viene mal. (¿Esta gente no duerme? Así les pasa)
    Me tengo que leer el libro este de la teoría de juegos tan famosa. Debe ser cojonudo. Por lo que entiendo, sirve para decir que hay dos políticas buenas, la del PP cuando la apoyaba Zapatero (mal que con eso haya que criticar a la de González, que es lo que os duele en Extremadura) y la de Zapatero. Joder con la teoría de juegos. A ver si se lo lee Ibarra, ahora que tiene más tiempo.
    Veo que el propio autor desciende para atizarte. ¿Pero le habías llamado pesebrero? Si ser publicista no es tan malo, hombre. Yo le sigo en la prensa, además de aquí, y desde luego que no oculta a quién apoya. Pues olé sus huevos.
    Doktor, anda con ojo con lo que dices, que alguna chorrada moralista sí que metes, pero no lo dejes, que da mucho juego al público.
    Y piénsate lo de la cuatro ojos, que igual hasta te sale plan.

35. ¡Uy, me había saltado el nº 31!

    Buenas tardes, señor Cuenca, un placer que se haya dignado a contestar mis críticas y dudas. Ha sido usted muy amable.

    Vayamos por partes. Lo de estar ‘en contra’ o ‘menos en contra’ de ETA: usted ve dudas en mi formulación simplemente, creo yo, porque ETA defiende una ideología de extrema izquierda. Si fuera de extrema derecha TODOS estaríamos de acuerdo en que no se puede negociar con ella, independientemente de si se encuentra en las últimas o no. Como todo el mundo estuvo de acuerdo en el boicot a la racista Sudáfrica (ya ve que dio buenos frutos), mientras que el consenso no se ha dado cuando el boicot se ha referido a Cuba, por ejemplo. Mi postura es que no se puede negociar con ninguna banda terrorista, ya sea de izquierdas como de derechas. ¿Los motivos? Usted mismo los formulaba, brillantemente, en su ‘ETA contra el Estado’: negociar con ETA ya es reconocerla como sujeto político, y eso es un suicidio por parte del Estado.

    Yo no digo que usted ni el gobierno no estén en contra de ETA; lo discutible es que, estando en contra, se ha primado más aspectos secundarios (electorales, el Nobel, etc) que los directos e importantes: el fin de ETA, tanto en el plano criminal como en el político.

    Lo del ‘publicismo gubernamental’: pues ahí le doy la razón, en que gente como Azurmendi o Juaristi se han convertido en publicistas del PP y en amigos de Aznar (sobre todo Juaristi). Eso lo veo tan claro como la especial vinculación que usted tiene con Moncloa. Conste que yo no digo que usted no pueda defender al gobierno o ser amigo personal de ZP; lo discutible, a mi juicio, es que eso se pretenda ocultar bajo una falsa equidistancia. Lo mismo le digo a Azurmendi y a Juaristi, cuya equidistancia es también muy discutible. Habría que separar, en este sentido, lo que es discutible de lo que es legítimo.

    ‘ETA contra el Estado’: no se me moleste, señor Cuenca, pero en esa magnífico libro usted no utilizaba con el PP los halagos hinchados a los que recurre cuando habla del gobierno ZP. Usted ahí marcaba distancias con el PP, cosa que me parece muy bien, aunque defendiera y apoyara su política antiterrorista. Su trabajo era científico, por decirlo de alguna manera, y el análisis no penetraba en ámbitos más efusivos. Digamos que pretendía cierta objetividad, y esa pretensión la ha perdido usted, a mi juicio, estos últimos 4 años. Le repito lo de antes: es legítimo, pero también creo que tengo derecho a mostrar mi desagrado.

    Su último punto, el de que ETA ‘revive’: ya he dicho que ETA ha revivido esta legislatura pero sobre todo lo ha hecho a nivel político. Gracias a que este gobierno le dejó presentarse a las elecciones ahora tienen más dinero y representación que en la anterior legislatura. Parece, eso está claro, que la banda armada está casi derrotada, pero eso nunca se puede asegurar totalmente. Hasta que no se les derrote de forma definitiva, en todos los frentes, no podremos estar tranquilos.

    saludos y muchas gracias por su contestación

36. Precisando que es gerundio

    Yo no he hablado de la Políitica de ETA, sino de ETA como ítem en el discurso político. Como ectoplasma, como idea-fuerza (o idea-bronca), como símbolo y, si quiere, como escupitajo dialéctico. Y en ese sentido, da igual el número de acciones de ETA, su poder real o imaginado. Lo importante es si ZP puede mirar a las victimas del terror a la cara (Zaplan dixit). Por otra parte, alguien sabe si al último congreso han invitado a la Associació Catalana de Víctimes d’Organitzacions Terroristes? O a Pilar Manjón y su organización de victimas del 11-M? Es que no van nunca oches!

    Me parece mal que ZP ceda navarra a ETA, yo en su lugar se la alquilaría, pero aquí hay economistas que nos diran si es mejor esto o el leasing.

    Recordar que los contactos con ETA fueron avalados por una cosa llamada Congreso, que es donde van los representantes de las dos mitades de la población española de bien y unos cuantos más que no son españoles (en lo identitario o en lo social) . Con que lo apruebe la mitad de los que estan ya vale, a falta de la ingeniería legislativa que propone Ibarra.

    Las respuestas de 11 Econcon son a todas: «Porque da votos o ayuda a fidelizar el voto existente, pudiendo asquear al votante contrario que acabaría en la abstención»

    PD: Trigo limpio por favó ponga puntos y aparte

37. Gracias por el artículo, professore. Difícil añadir algo cuando los datos y los argumentos son tan evidentes. Lo malo de escribir tan tarde es que casi todo está dicho….

    Una cosa que añadir-recordar. Me encantó el otro día la reflexión de Felipe González sobre los motivos que declaró Manuel Pizarro para ir de número dos de Rajoy. Si no lo recuerdan, dijo que le conmovía ver a gente como María San Gil y del PP del País Vasco. Se sentía en la obligación de oponerse a ETA…. Bueno, pues qué bien. Cuando ETA estaba en plena forma, este señor andaba forrándose. Y cuando ETA está más débil que nunca, ahora siente el compromiso. Es como los antietarras de discoteca que han emergido últimamente. No quiero decir lo que siento, que igual me excedo…..

    doktor H,
    No sé usted, pero yo no busco derrotar el independentismo -que es la reivindicación política de la izquierda abertzale-. Yo sólo quiero que entiendan que con violencia no van a lograr nada. Así que eso de derrotarlo en todos los frentes no lo entiendo. ¿Podría explicarse mejor?

38. Mire Doktor H, me la voy a envainar hasta la mitad. No todos los que critican al gobierno son ineptos o malintencionados, de hecho supongo que la inmensa mayoría no lo son. Los portavoces del PP y sus delegados, en cuestión de política antiterrorista, generalmente sí. No sólo no es lo mismo decir una cosa y otra, sino que mi queja con el frentismo es, entre otras cosas evidentes, que no deja espacio para el terreno donde debería estar el debate y la crítica, sin permanentes mentiras y gestos de rasgarse las vestiduras (y contrarréplicas a lo pepeblanco). Me doy cuenta de que usted en el fondo piensa parecido, aunque tenga deslices retóricos de la caverna, como yo he tenido los míos, y me equivoco al haberle encasillado en el frente nacional.
    En sus respuestas, que considero muy plausibles, aclara mejor las cosas. Creo que se equivoca en hacer una objeción por principio a la negociación, aunque intente hacernos ver que es estratégica y no desde la verdad moral, pero es una posición razonable. Y creo que se equivoca al decir que el intento ha vigorizado a ETA, sin siquiera a Batasuna. Por lo demás, celebro sus objeciones a la posición mayoritaria en este blog y creo estar de acuerdo con unas cuantas. Otro día seguimos.

39. Siempre hay alguien u otro que escribe con naturalidad y sin esfuerzos lo que pensamos los que formamos parte de este Ente que os escribe….y hoy han sido 28 lope agirre y 29 trigo limpio…muy clarito lo han expuesto y muy clarito lo han escrito.
    Si no hubieran Ignacios Sánchez-Cuenca habria que inventarlos…Gracias por tus argumentos a dia Viernes 25 de Enero de 2008..estan hechos desde la realidad de los hechos y de los «tempos».

    Por otro lado el Cuatro OjOs ya ha insinuado «claramente» lo que le haria al Doktor H….JAJAJA…que nervios.

    Pero hoy tenemos a un Pablo Franco que bien no escucha lo que dice el Gobierno o se esta dejando llevar por la algarabia continua de los «medios intoxicadores» a el le dedico esta letra de cancion.

    Artista: Alejandro Sanz

    Canción: No es lo mismo

    Eres tanta gente, que dime
    ¿con quién hablo ahora?,
    ¿no ves que no sois iguales?
    eres la de: «quédate conmigo,
    prometo darte tormento, darte malos ratos…»
    yo te prometo, si me escuchas niña, darte arte
    que no es lo mismo que:
    quédate y ya veremos
    quédate y ya veremos

    No es lo mismo ser que estar
    no es lo mismo estar que quedarse, ¡que va!
    tampoco quedarse es igual que parar
    no es lo mismo
    será que ni somos, ni estamos
    ni nos pensamos quedar
    pero es distinto conformarse o pelear
    no es lo mismo… es distinto

    No es lo mismo arte que hartar
    no es lo mismo ser justo que ¡qué justo te va!… (verás)
    no es lo mismo tú que otra, entérate
    no es lo mismo
    que sepas que hay gente que trata de confundirnos
    pero tenemos corazón que no es igual,
    lo sentimos… es distinto

    Vale… que a lo mejor me lo merezco
    bueno… pero mi voz no te la vendo
    puerta… y lo que opinen de nosotros…
    léeme lo labios, yo no estoy en venta

    Vale… que a lo mejor lo merecemos
    bueno… pero mi voz no la vendemos
    puerta… y lo que opinen de nosotros…
    léeme lo labios, a mí me vale madre

    Puerta y aire que me asfixio,
    que no se trata del lado que quieras estar
    que estar de un lado o echarte a un lado… (verás)
    no sé como decirte, no es lo mismo,
    vivir es lo más peligroso que tiene la vida
    que digan por televisión
    que hay suelto un corazón
    que no es igual
    que es peligroso…que es distinto

    No es lo mismo basta o va a estar
    ni es lo mismo, decir, opinar, imponer o mandar
    las listas negras, las manos blancas… (verás)
    no es lo mismo
    no gana el que tiene más ganas
    ? no sé si me explico
    que hoy nadie quiere ser igual
    que más te da,
    no es como un «ismo»… es instinto

    Vale? que a lo mejor me lo merezco
    bueno? pero mi voz no te la vendo
    puerta? y lo que opinen de nosotros
    léeme los labios? yo no estoy en venta

    Vale? que a lo mejor lo merecemos
    bueno? pero la voz no la vendemos
    puerta? y lo que opinen de nosotros
    léeme los labios? a mi me vale madre

    Tengo pomada pa? to? los dolores
    remedios para toda clase de errores
    también recetas pa? la desilusión

    Tengo pomada pa? to? los dolores
    remedios para toda clase de errores
    también recetas pa? la desilusión

    … no es igual?

    Vale? que a lo mejor lo merecemos
    bueno? pero la voz no la vendemos
    puerta? y lo que opinen de nosotros
    léeme los labios? yo no estoy en venta

    Vale? que a lo mejor lo merecemos
    bueno? pero la voz no la vendemos
    puerta? y lo que opinen de nosotros
    léeme los labios? a mi me vale madre

    Tengo pomada pa? to? los dolores
    remedios para toda clase de errores
    también recetas pa? la desilusión…
    ……………………………………………………..
    No es lo mismo lo que dice nuestro ministro de defensa (ex-ministro de interioR)….Según Alonso, el presidente Zapatero «no ha mentido» sobre el llamado ‘proceso de paz’ después del atentado de ETA en Barajas en diciembre de 2006. «Había un proceso y, después del atentado, intentó enterarse de lo que había pasado», justificó Alonso, quien subrayó que Zapatero siempre actuó «desde la Constitución y las leyes» para «intentar acabar con un problema que no merece este país».

    No no es lo mismo que dicen PeterJ.PAn y El Santo de la Colina Coppete y los rebeldes civicos…¡No ,No es lo mismo!.

    Asi que Pablo ,disfruta de tu carnet socialista que la verdad esta de nuestro lado.

    23/01/2008
    Entrevista al Ministro J.A. Alonso en el programa «59 Segundos» (Parte 1)
    Entrevista al Ministro J.A. Alonso en el programa «59 Segundos» (Parte 2)

    http://www.mde.es/Actualidad?id_nodo=4251&accion=5&&keyword=&auditoria

40. Por cierto 22 A verlas venir 25 de Enero, 2008 – 11:00
    «»El exceso de trabajo en el Ministerio, primero, y después en Ferraz (preparar las listas electorales es un calvario, presiones por todas partes…, uff) no me dejó tiempo para intervenir en el DC de ayer «»

    No se si lo que has escrito esta hecho desde «la realidad cotidiana» o es una «futil cachondada».

    Si esta escrito desde la «realidad cotidiana» me gustaria decirte que mi hijo OVi Uan Que NoVe estara este fin de semana en Madrid en el Congreso socialista…representando los jovenes «Ibicencos»…pregunta por el de Ibiza y lo llegaras a conocer…jeje.
    (El joio cabroncete esta viajando mas que yo en toita mi vida desde que se ha sacado el carnet de socialista…estoy por apuntarme yo tambien para irme de «botellon politico» todos los fines de semana..¡joer con el rojo republicano por la gracia de Ansar al meternos en la guerra de Irak!)

    Si es una «futil cachondada» mandada desde un pueblecito de provincias..pues sigue rezando …¡Amen!…jeje.

41. Mimo Titos (25) Reprise. Lemkin era polaco, judío, nacido en la
    actual Lituania. Que yo sepa vivió en Polonia, brevemente en Suecia y en USA. En USA se le cuenta como fuerte anticomunista, en realidad, además de ciertas razones personales, hizo propaganda contra la URSS para conseguir que USA ratificara la Convención contra el genocidio, su gran obra. No lo consiguió. Como los soviéticos la ratificaron, América no lo hizo hasta finales de la guerra fría, mucho después de la muerte de Lemkin.

    Siento no estar de acuerdo contigo en la condena de Varela, que se le condene por otros delitos reales o que le caiga un tiesto en la cabeza, pero no puedo alegrarme de que se pueda fabricar un caso a partir de cosas que podrían ser simples opiniones. Por mucho que ofendan, como ofenden la del tipo del KKK que vino y que, como has dicho, puede ser cargo electo en USA.
    Creo que sigue haciendo falta debate sobre este tipo de delitos. Y ya que estamos hoy, metería el de enaltecer el terrorismo como algo que me deja incómodo. ¿Se puede enchironar a alguien por poner la foto de un tipo que ha muerto, por asesino que fuera, o solo por lanzar vivas, o por qué más?

42. Enchironar no se pero si el muerto esta aun vivo en ellos y se defienden sus asesinatos dadole viasa y considerandolos «gudaris»..pues que quieres que te diga…en la carcel tambien se piensa en lo que uno ha doico.

43. «dadole viasa» (manera suigeneris de decir «dandole vivas»)

44. «doico» (manera suigeneris de decir «dicho»)

45. Ah, pero Ignacio Sánchez Cuenca tiene una «especial relación con la Moncloa». A ver, a ver,…¡que me lo aclaren!

    El truco está ya un poco gastado, ¿no? Uno entra, opina criticamente respecto al artículo a debate, que para eso está, pero ¡ay! cuando es rebatido, lejos de argumentar se hace el sorprendido porque aquí «el debate brilla por su ausencia» y hay que ver lo mal que se le trata. Es lo que tiene el victimismo, que es una tentación demasiado fácil.

    En fin, el caso es que aún estoy por leer algun argumento que sostenga esas aseveraciones sobre la ETA fortalecida, la motivación «por el Nobel» en la iniciativa gubernamental sobre el proceso de paz, etc…

    Yo al menos, y ya lo siento, no puedo aceptar como argumentos sólidos estos:

    – «Todo se basaba en que el gobierno sabía cosas que no podía decir sobre el interior de ETA que avalaban la viabilidad de la negociación.» Claro, como en cualquier otro proceso de contacto que haga cualquier gobierno con cualquier organización de ese tipo. En base a lo que saben o creen saber, de lo cual lo lógico es que no lo comenten a los cuatro vientos ¿O es que se lo imagina de otro modo? Que luego salga mejor o peor no implica necesariamente, digo yo, que debiera o pudiera haberse actuado de otra manera previamente.

    – «ETA defiende una ideología de extrema izquierda» (¿?) pero «si fuera de extrema derecha TODOS estaríamos de acuerdo en que no se puede negociar con ella, independientemente de si se encuentra en las últimas o no.» ¿Y eso, de dónde se lo saca?

    – «Como todo el mundo estuvo de acuerdo en el boicot a la racista Sudáfrica (ya ve que dio buenos frutos), mientras que el consenso no se ha dado cuando el boicot se ha referido a Cuba, por ejemplo.» Ni existió un boicot generalizado respecto al régimen racista sudafricano (¡ójala hubiera sido así!) ni se ha planteado algo así, que yo sepa, con respetco a Cuba. Ahí lo que hay es una decisión unilateral de EEUU -con algunas implicaciones para terceros- de aplicar un embargo sobre las relaciones comerciales con la isla. Por más que lo pienso, no veo relación alguna entre esos procesos y el mayor o menor consenso social respecto a como abordar un problema de terrorismo.

    – «ETA ha revivido esta legislatura pero sobre todo lo ha hecho a nivel político». ¿Datos? ¿Para qué? ¡No vaya a ser que le arruinen un buen prejuciio! Frente a la contundencia de los datos -no sólo los que aporta hoy ISC- que avalan exactamente lo contrario, la irrelevancia política de ETA y la izquierda abertzale, la cosa es seguir aferrándose a lo contrario, contra viento y marea, aunque no se muestre prueba o indicio alguno de ello.

    No sé de donde será -aunque un blogero elucubra al respecto, ignoro por qué-, pero desde luego si es que de verdad se cree que ETA ha revivido o se ha fortalecido politicamente es no debe haber conocido nada de lo que ha sido la vida política vasca hasta no hace muchos años. E incluyo el período de las legislaturas de Aznar.

46. Doktor H, no ha entendido mi respuesta. Lo que yo le he dicho es que usted, por el hecho de estar en desacuerdo conmigo, no puede atribuirlo a diferencias morales entre nosotros. En su primer comentario ha deducido a partir de mis palabras un “nervio moral” que explicaría mi postura. La única moralidad en este asunto es si uno apoya la violencia o no. Y como ni usted ni yo lo hacemos, déjese de juicios morales.

    Sobre el libro de marras, le invito a que lo relea, porque ya es antiguo: yo nunca escribí que las negociaciones fueran condenables porque legitiman nada (procuro no usar esa palabra de “legitimidad”) y menos que eso sea un suicidio del Estado. Como le he comentado en mi post anterior, el argumento era otro. Por eso, le insisto, yo no he cambiado de opinión con respecto a lo que defendí en mi libro. Los argumentos que empleé son totalmente compatibles con el apoyo al intento del proceso de paz.

47. Don Ciucta ha escrito un libro? Cual?, por favor

    ETA tiene un ideología de Izquierda Extrema

    Varela libertad! (Excepto si está enchironado por el tema del Holocaustom no por enaltecimiento del nazismo)

    El Psoe de Ibiza está con Eivissa pel Canvi?

48. Doktor,
    Si ETA fuera de extrema derecha mi posición sería idéntica. El ejemplo de Sudáfrica está muy bien traído. Hubo boicot, que yo apoyé, y cuando el apartheid cedió, hubo DIÁLOGO, un diálogo que entronizó a la mayoría pero que hizo ciertas concesiones a los malos para que cedieran el poder más rápidamente y con menos coste en sangre. Era injusto pero práctico. Que conste que con ello yo no justifico el pago de ningún precio político a ETA con tal de que deje de matar. Pero si excarcelaciones aceleradas, dejar que algún asesino en serie tipo Txeroki nunca pise la carcel, etc, por muy injusto que sea, si con eso conseguimos que no muera nadie más y dejemos todos de perder el tiempo con un anacronismo fascista que este país no se merece.

49. #49
    Ciertamente Sr. Titos Enestepais no merece ningun anacronismo fascista, ni a ETA tampoco.

50. 48 Pratxanda …Pues Si..no sabes tu lo que nos ha unido el «Excalectric que nos monto el PP expropiando «la tierra y las casas de los payeses»…le liamos una buena a los «matutinos»…jeje.
    Ahora mismo no sabria decirte si el PSOE se presentara a las proximas elecciones formando parte de Eivissa pel Canvi..(creo que si)pero mi hijo Ovi Uan Que No Ve esta en Madrid para disfrutar del «botellón politico socialista»…se lo preguntare cuando vuelva…si es que no tengo que meterlo en la cama con «deliriums tremens»…jeje.