“Lo que hay que hacer es ganar al PSOE”

Aitor Riveiro

El vicepresidente (único, desde la purga de Aguirre) de la Comunidad de Madrid se despachó ayer a gusto en una entrevista publicada por El País.

Ignacio González reparte estopa contra su propio partido (la existencia de una segunda vicepresidencia del Gobierno Regional de Madrid –que ya no existe- no era más que un “compromiso de la presidenta de 2003”, es decir, una prebenda por un favor político), reconoce que la sanidad privada es igual de cara que la pública y que su único objetivo es generar beneficios empresariales (“si el servicio cuesta 120 y me lo hacen por 110, ¿es malo que la empresa se lleve 10?”) y reta a sus enemigos a que hagan público un mágico informe que nadie sabe dónde está, pero que provocó uno de los escándalos políticos más claros y menos mediáticos que recuerdo: compañeros de partido robándose ordenadores y papeles varios a plena luz del día.

Pero de toda la entrevista hay una parte que me encanta y que describe perfectamente cuál es la situación actual de la Política (con mayúsculas), si no en el mundo sí en la parte del mundo que nos interesa.

Preguntado por la reciente crisis del Partido Popular, tanto nacional como el regional, y que se ha saldado con la salida del propio González de la ejecutiva nacional y el cese fulminante de los consejeros regionales afines a Rajoy, el vicepresidente de Esperanza Aguirre asegura: “Lo que hay que hacer es trabajar para ganar al PSOE.  Ganando Madrid es como mejor contribuimos a que gane el PP nacional”.

Es decir, que da igual quién es el presidente del PP, quién está en Génova, quién en Sol y quién en el País Vasco o Cataluña. Lo importante es ganar, gobernar. La ideología no cuenta; o mejor, sólo hay una ideología: Poder.

De unos años para acá parece claro que las líneas divisorias entre las diferentes ideologías tienden a difuminarse y resulta difícil encontrar grandes diferencias entre los distintos partidos, o por lo menos entre aquellos que tienen posibilidades de gobernar.

Un ejemplo perfecto es el de Barack Obama. Sus votaciones desde que es senador de Estados Unidos han sido un referente de la izquierda real, aquella que cree que las cosas hay que cambiarlas, pero desde el sistema, no luchando contra él. Durante su mandato se opuso, por ejemplo, a la guerra de Irak o a la creación del ‘corpus’ normativo que dio carta blanca al campo de concentración de Guantánamo. Participó en otras votaciones con un marcado carácter progresista (liberal, que dirían por allí) y su mentor ideológico, el reverendo Wright, es poco menos que tildado de radical por muchos de los compañeros de partido del propio Obama.

Con esas credenciales, y no con otras, Obama logró lo imposible: vecder a Hilary Clinton en las primarias más emocionantes e ideológicas que la mayoría de la sociedad recuerda, y conseguir la nominación como candidato demócrata a la Casa Blanca.

Obama ganó con un discurso ideológico, de principios. Ahora, Obama deja caer que Irán debería ser atacado, ha templado su posición en lo que al mantenimiento de tropas estadounidenses en Irak se refiere… En definitiva, a decir de los analistas que de esto saben mucho de tanto analizar, Obama ha “centrado” su mensaje para tener opciones de ganar la Presidencia de los EE UU en noviembre.

¿Es esto legítimo? Obama ganó la nominación con un mensaje, que está matizando a marchas forzadas para arañar votos entre su rival, John McCain, y entre los fanáticos de su otra rival, Clinton. Así que una de dos: o no creía en lo que decía y engañó a millones de estadounidenses o cree que Washington bien vale bombardear Teherán (que podría considerarse la versión contemporánea de aquél “París bien vale una misa”).

Las preguntas están servidas: ¿Los partidos deben adecuar su mensaje a lo que suponen que quieren oír los ciudadanos? ¿Debe un partido de izquierdas defender un libre mercado voraz y fuera de control en aras de la gobernabilidad? ¿Es normal que un partido conservador admita el aborto o los matrimonios homosexuales? ¿Las ideologías son intercambiables?

Desde mi humilde punto de vista, no. Desde mi humilde punto de vista no se puede ser conservador a medias o progresista los días pares. Y no puede ser, no por una cuestión de inmovilismo ideológico, sino porque si algo no soporto es el gusto por el poder que impregna a los políticos actuales.

Para mí, y para mucha más gente de la que los políticos y sus demoscópicos de cabecera creen, los valores son importantes; y defenderlo, aún a costa de perder, también.

Por eso me indigna que Ignacio González diga por un lado que él plantó cara a los planteamientos de Rajoy y los suyos antes, durante y después del Congreso que reeligió al gallego como presidente de su partido y por otro asegure que lo que hay que hacer es ganar al PSOE. Es decir, que aunque no esté de acuerdo con los principios de su partido, prefiere que éste gobierne a que lo haga otro. Poder.

También me indigna por lo mismo que el Gobierno monte un pollo de mil pares de narices a cuenta de la consulta de Ibarretxe (una de las jugadas políticas más patéticas que se recuerda, sin valor alguno y ni siquiera apoyada dentro de su propia formación) mientras la UE adopta una directiva (con voto socialista) que legaliza (más) campos de concentración en Europa o se queda tan ancho ante los movimientos facciosos de Berlusconi y compañía. Si la demoscopia dice que mejor no hablar, callamos.

Obama, el Partido Demócrata y los ciudadanos de EE UU son libres de hacer lo que quieran y, quizá, en noviembre veamos al primer presidente negro electo de la historia de la primera potencia mundial. Yo así lo deseo, porque los matices son fundamentales. Pero si yo tuviera que votar en EE UU no lo haría por Obama: no puedo confiar mi voto a quien cambiará su ideología por ganar, por el poder.

34 pensamientos en ““Lo que hay que hacer es ganar al PSOE”

  1. Aitor,
    Muchas gracias pero no. No al mejunje. Sin duda Ignacio González es lo que tú juzgas. Pero por qué meter a Obama en la misma onda? Eres capaz de citar dónde ha dicho el próximo Presidente de EEUU que Irán debe ser atacado? La afirmación es falsa: Obama ha propuesto negociaciones sin condiciones. No sé, me tienta asumir el rol de Teoura y agradecerte el simulacro de esfuerzo pero prefiero darte el beneficio de la duda. Si fueras americano, a quién votarías? A nadie? A UPyD USA? Dónde está la conexión entre I González, lo de Ibarretxe y el pollo que supuestamente ha montado el Gobierno respecto a la directiva de retorno? De verdad que por un lado agradezco la oposición y por el lado contrario no puede sino aburrirme.

  2. La verdad es que con el verano, como que da más pereza criticar la demagogia de Aitor Rivero. Supongo que lo hace por provocar, no me creo que alguien inteligente pueda escribir estas cosas.

    Una de las afirmaciones más asombrosas es la de que “de unos años para acá” las diferencias ideológicas entre partidos se difuminan. Esto se viene diciendo desde hace un siglo, igual que la educación está cada vez peor. Son tópicos de barra de bar. No hay estudios que demuestren que las diferencias ideológicas se han difuminado. Por referirme a los dos casos que menciona Aitor, España y Estados Unidos, hay cierto acuerdo en mencionar la polarización política creciente en estas dos sociedades. Progresistas y conservadores están cada vez más distanciados y con menos posibilidades de entenderse.

    No veo que el Gobierno haya montado ningún pollo (¿cómo se puede montar un pollo?) con lo de Ibarretxe. Simplemente, ha dicho que aplicará la ley e impugnará ante el TC la ley aprobada en el Parlamento Vasco. ¿Dónde está el “pollo”?

    Etc., etc., etc.

    Por último, la cuestión existencial que plantea Aitor: ante el dilema de renunciar a principios y valores para gobernar o mantenerse fiel a esos principios y valores en la oposición, Aitor responde que es mejor lo segundo, quedarse en la oposición cargado de razones. A mi me parece estupendo que Aitor piense que es mejor permitir que gobierne el partido rival y haga una política regresiva que abandonar los sacrosantos principios. Allá cada uno con sus convicciones. Pero, por favor, que Aitor no utilice la moralina ni el tonillo de superioridad a la hora de referirse a quienes, por sentido de la responsabilidad, entienden que es mejor hacer la mitad de tu política que dejar que se haga la política del rival.

    PD: El Pais, que está de muy mala hostia por no sé qué líos del dichoso futbol, sigue imitando el estilo de Pedro J. Hoy la foto de ZP sale en la noticia de la quiebra de la inmobiliaria esa.

  3. Apreciado Mimo Titos:

    – Obama, que ha defendido el diálogo con Teherán, aseguró recientemente: “Irán es un peligro grave y real, y mi objetivo será eliminar esa amenaza” e impedirle por todos los medios dotarse del arma nuclear. Advirtió que no descartará la opción militar en el resguardo de la seguridad estadounidense y de Israel.
    – Para Obama, Jerusalén “seguirá siendo la capital de Israel y debe permanecer indivisible”. Apoya un Estado palestino “contiguo”, promueve el aislamiento de los movimientos radicales islámicos Hamás y Hezbolá hasta tanto que renuncien al terrorismo y reconoce el derecho de existencia del Estado hebreo.
    —————-
    Por otro lado :
    El lider neocon Daniel Pipes, ha declarado en una entrevista a National Review Online que Bush atacará Irán si Obama gana las elecciones y antes de dejar el cargo.

    El ex Embajador de los Estados Unidos en las Naciones Unidas, John Bolton, expresó que él cree que Israel llevará a cabo una incursión contra las instalaciones nucleares de Irán si el candidato demócrata, senador Barack Obama, gana las próximas elecciones presidenciales.
    Bolton dijo que un ataque podría producirse en el plazo intermedio entre el día de las elecciones, 4 de noviembre y la transferencia del mando, el 20 de enero de 2009, mientras que el presidente de los EEUU, George W. Bush, siga en el cargo.

    “Creo que si harán algo, lo más probable es ese período después de nuestras elecciones y antes de la toma de posesión del próximo presidente”, dijo.

  4. Querido Mimo Titos, haciendo un paralelismo, así a trazo grueso desde luego, el equivalente aproximado del PSOE en los USA sería el Partido Demócrata (la güeb del PSOE enlaza con la güeb de campaña de Obama, por cierto), y el del PP el Partido Republicano. Pero entonces, ¿cuál sería el equivalente norteamericano de Unión Progreso y Pan con Queso?. Me viene a la memoria el inefable Ross Perot. Pero también éstos:

    http://www.constitutionparty.com/

    Nota: son la ultraderecha organizada al margen del Partido Republicano. Bread and Cheese ……

  5. Cuanta razon tiene Don Cicuta.
    Las ideologias existen y prueba de ello es el antagonismo cada vez mas evidente entre la izquierda y la derecha de este pais.

    Si Zapatero dice Blanco ,Rajoy dice Negro.

    No creo que Zapatero haya cambiado sus principios y valores,incluso diria mas ,los ha aumentado y los ha impulsado con mas fuerza si cabe ,gracias a que ha ganado las elecciones y ha formado un nuevo gobierno para España.

    Lo de “EL PAIS” es un caso mas del virus que hecho mella en el periodismo patrio,”el virus del periodismo de lo inocuo,insipido e inodoro” aunque huela que te cagas…lastima de Objetividad perdida.

  6. En la misa homenaje a Miguel Angel Blanco:

    Reproches de la AVT
    “Los asesinos, intentando eliminar la existencia de Miguel Ángel Blanco, la magnificaron”, expresó García Casquero. Sin embargo, el discurso tuvo algo más que palabras y se convirtió en un alegato contra el Gobierno. en este sentido, el presidente de la AVT lamentó que “la sociedad esté olvidando lo que le debe a Miguel Ángel”. “Ya no es delito poner calles a terroristas, seguimos sin conocer a los autores intelectuales del peor atentado de Europa porque los organismos no actúan correctamente, […] y De Juana Chaos, uno de los asesinos más sanguinarios, vivirá junto a la familia de sus víctimas”, exclamó García desde el púlpito de la basílica.

    Tras la misa homenaje a Miguel Angel Blanco:

    “La salida del templo se hizo más lenta de lo esperado. Dado que Rajoy decidió salir el primero, desde la primera fila cruzando el pasillo central entre los bancos, todos los asistentes a la misa querían tocarle y trasladarle sus inaudibles ocurrencias y peticiones. A su lado, Jorge Moragas, a un gesto con la mano del líder, toma notas y apunta números de teléfono. Junto a la puerta le esperaban dos mujeres, enfundadas en una camiseta con la bandera de España, las siglas de la AVT y lemas contra el terrorismo.
    Tras detenerle, le entregaron una octavilla con el siguiente texto:
    “Rebelión cívica contra el terrorismo prenatal. Únete a nuestras iniciativas para acabar con la impunidad del aborto”.
    La cuartilla la firmaba la asociación Unidos por la vida.

    ……………………………………………………………………

    Como ven la AVT y los populares siguen embuidos por La Rebelion Civica contra el Gobierno de los Rojos.

    Y luego dicen que no existen ideologias…que pena me dan algunos que niegan los triunfos sociales de la izquierda.

  7. una pregunta publica a Mr Alguien.
    ¿como puedo hacer que mi nick sea al mismo tiempo enlace para el blog de Tubo Katódico ,como hacen con los suyos Pratxanda,Pablo Franco o pepemart por poner unos ejemplos?.

    Quiero que mi nick salga azul….jeje.
    Gracias.

  8. Zapatero le monta el pollo (segun Aitor) a Ibarretxe:

    El Gobierno presenta un recurso ante el Constitucional contra la consulta soberanista de Ibarretxe
    Si el alto tribunal lo admite a trámite, suspenderá cinco meses la aplicación de la ley que convoca y regula la consulta soberanista promovida por el lehendakari .

  9. Ibarretxe esta en estos momentos diciendo tal cantidad de barbaridades,que es verdaderamente repugnante asistir a tal desproposito politico.

  10. Segun Ibarretxe dice que el consejo de gobierno vasco considera de extrema gravedad el recurso del gobierno de españa y denuncia el veto politico de Zapatero que suspende, de hecho ,el autogobierno politico de los vascos.

  11. Menudo pollo de mil pares de narices que le quiere montar Ibarretxe ,a nuestro estado de derecho, dandole un bofetón a Zapatero.

    Zapatero es la diana de Ibarretxe a donde van a parar los dardos mas repugnantes de la politica de tierra quemada ,que ejerce el lendakari de los nacionalistas.

  12. Aitor, ¿me lo explicas por favor?:

    “…. un referente de la izquierda real, aquella que cree que las cosas hay que cambiarlas, pero desde el sistema, no luchando contra él.”

    ¿Me explicas lo de la lucha contra el sistema? ¿Qué es exactamente “el sistema” contra el que hay que luchar?

  13. Mimo Titos

    No sólo lo ha dicho, sino que está guardado en las hemerotecas, que para eso están.

    Obama prometió endurecer las sanciones si llega a la presidencia en noviembre. Se distanciaba así de declaraciones pasadas, en las que había abogado por soluciones menos duras. En un debate el pasado mes de febrero admitió que, de llegar a la presidencia, estaría dispuesto a sentarse a dialogar “sin condiciones” con líderes como el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, y recalcó que “es importante para EE UU dialogar con los amigos y con los enemigos”.

    Obama denuncia la “gran amenaza” iraní

    Aquí otro ejemplo:

    El voto progresista pierde ilusión tras el viraje al centro de Obama

    Su discurso es diametralmente opuesto hoy al de hace 6 meses. La jugada ha sido maestra: primero engatusar a los desencantados de la izquierda estadounidense (tanto demócratas como de fuera del partido) para ganar a Clinton. Una vez logrado, comprar postulados más “moderados” y poner a sus antiguos seguidores entre la espada y la pared: o me votas a mí o gana McCain.

    Lo que yo me pregunto es… ¿Obama es el que prometió en febrero negociar sin condiciones previas con Irán o el que asegura que Bush es un blandito con los ayatolás? O mintió entonces, o miente ahora.

    Intuyo, además, que no te has leído el artículo completo (no te culpo) porque ya al final digo a quién no votaría.

    Don Cicuta

    Todo un placer provocarte, pero nada más lejos de mi intención. Simplemente expongo mi punto de vista. Yo no he dicho en ningún momento que los ciudadanos no conserven una ideología, aunque sí creo que el grado de ideologización de las personas es menor que hace 20 años.

    Lo que digo es que los PARTIDOS POLÍTICOS han eliminado sus ideologías y se concentran en el matiz. Matices que son importantes, claro, pero que, en mi opinión, no son suficientes para diferenciar dos opciones.

    Ahí radica el problema, lo que muchos no quieren ver. Cuando se publican encuestas que nos muestran una juventud desencantada pero combativa y cruzamos los datos con los de participación electoral o de filiación a partidos y sindicatos se observa una tendencia clara: menos participación en la vieja política y más implicación en una nueva política que surge de Internet. Es difícil que alguien realmente comprometido con la situación de los inmigrantes, por ejemplo, de su apoyo a un partido que vota a favor de una directiva que permite expulsar a menores a terceros países.

    En cuanto al pollo, no tengo mucho más que decir de lo que ya he dicho en mis intervenciones aquí. Es absurdo que una consulta como la planteada por Ibarretxe provoque una reacción como la que ha provocado. Es un pollo, ni más ni menos, un tinglado, un exabrupto del Gobierno que debería dejar que el lehendakari se estrelle sólo en su vacuidad política.

    A los españoles la consulta de Ibarretxe se la refanfinfla, porque entienden que su valor normativo es nulo y su contenido político es tan banal que tiene el mismo interés que un mitin del PSUC.

    Para terminar, esta frase es, precisamente, el meollo de la cuestión:

    A mi me parece estupendo que Aitor piense que es mejor permitir que gobierne el partido rival y haga una política regresiva que abandonar los sacrosantos principios”.

    No, lo que yo quiero es que quien gobierne haga lo que yo quiero que haga, no, simplemente, ganar al rival.

    Por mi que no quede

    No creo que tenga que explicarte lo que tú sabes de sobra. En la izquierda siempre ha habido dos posturas: aquellos que creen que hay que cambiar el sistema actual por otro a las bravas, destruyéndolo y aquellos que opinan que el sistema, con sus problemas y contradicciones, puede ser mejorado desde dentro, pues tiene mecanismos para ello.

  14. Aitor sigue viendo a Ibarretxe como un estupido y a Zapatero le dice que pase de el…no ha visto que el recurso al Constitucional entra dentro de nuestro estado de derecho,y pondra a cada uno en su sitio.
    ¡Y Yasta! ¡no problemo!…jeje.

  15. Lo que yo digo, EQOM, es que la consulta postulada por el tripartito con la ayuda de EHAK se desmorona por sí sola, que no tiene ningún valor ni jurídico ni político, que ni siquiera en grandes sectores del PNV ven que sea una buena decisión, que, por ejemplo, Iñaki Azkuna ya ha dicho que en Bilbao no se va a celebrar ninguna consulta… Eso es lo que yo digo. Y que el TC está para cosas serias, claro.

    PD.: Un offtopic muy gracioso. Rajoy ha dicho, a cuenta de la suspensión de pagos de Martinsa-Fadesa: “”Yo diría: las cosas están mal, a lo mejor en los próximos meses van a complicarse, pero voy a reunirme con la oposición y los agentes económicos y sociales y voy a presentar un plan. Y les aseguro que de esta vamos a salir como hemos salido otras veces”, ha agregado.” ¡¡¡Se va a reunir con la oposición!!! ¿Con qué oposición? ¿Con la oposición al cuerpo de funcionarios del estado? Rajoy, una cosita… ¡¡¡que tú eres la oposición!!!

    PD2.: Para los que decían que no había burbuja inmobiliaria (empezando por Fernando Martín y acabando por el propio ZP)… EJEM…

  16. Aitor, no hagas trampa. En tu artículo has escrito:

    “Para mí, y para mucha más gente de la que los políticos y sus demoscópicos de cabecera creen, los valores son importantes; y defenderlo, aún a costa de perder, también.”

    En tu respuesta,

    “Para terminar, esta frase es, precisamente, el meollo de la cuestión:

    “A mi me parece estupendo que Aitor piense que es mejor permitir que gobierne el partido rival y haga una política regresiva que abandonar los sacrosantos principios”.

    No, lo que yo quiero es que quien gobierne haga lo que yo quiero que haga, no, simplemente, ganar al rival.”

    Tú has dicho las dos cosas. Que es mejor quedarse con los valores aun a costa de perder elecciones y que quieres que los políticos hagan los que tú quieres. Qué manere de liarlo todo, la verdad.

    En cuanto al pollo mutante del que hablas, el que tiene mil pares de narices, insisto en que deberías explicar qué tipo de pollo es, porque yo lo único que he visto es una entrevista de ZP con Ibarretxe, un tono calmado, y el anuncio de un recurso al TC. Todo dentro de la normalidad, de las buenas maneras y muy alejado de la histeria de la reacción ante el primer plan Ibarretxe (se cambió la ley para poder encarcelar al lehendakari por convocatoria ilegal de referendum).

    Lo que me asombra de Aitor es la ingenuidad que demuestra cuando dice que el Gobierno debería haberse quedado cruzado de manos porque el referéndum es una parida. Hombre, es un desafío institucional importante, que además sabemos todos que va a ser explotado inmisericordemente por la derecha, así que qué menos que un recursito ante el TC.

    La ideologización de los ciudadanos no ha disminuido, la de los partidos tampoco. El PSOE nunca ha sido un partido radical desde la muerte de Franco. El PP está bastante más ideologizado que la UCD de hace 30 años. Etcétera. No hay dato alguno que sostenga la tesis de Aitor, lo siento.

  17. De cómo y cuán blandiblunamente se depaupera la evanescente aunque periclitada vida interior de todo fachiprogre de pro. Lo que bien podría subtitularse: el aparatero puro ante su diatriba.

    “Una de las afirmaciones más asombrosas es la de que “de unos años para acá” las diferencias ideológicas entre partidos se difuminan.” Claro, claro. No veas tú qué asombro. Yo de hecho estoy asombradísimo. Vamos, que no salgo de la sombra, ni el entramado delincuencial del marxismo (con Enrique Curiel al frente).

    “Progresistas y conservadores están cada vez más distanciados y con menos posibilidades de entenderse.” ¿Y cuáles serán los unos y cuáles los otros, y, por cierto, en base a qué evidentísimos signos distintivos? ¿A la OPA de Endesa? ¿Quizá a estatutos que blindan la bilateralidad a la hora de negociar con el Estado español (sic)? ¿A la copia barata del Al-Andalus de Blas Infante? ¿A las multas por rotular en maketo? ¿Será acaso que progresistas son los nacionalistas con el PSC a la cabeza y todos los demás conservadores con IU a la cabeza? En cualquier caso ha decidido dejarnos con la intriga hasta la próxima entrega, o la siguiente. Ah, no, parece que aquí nos lo aclara con un punto de desnortada bizarrez: “Pero, por favor, que Aitor no utilice la moralina ni el tonillo de superioridad a la hora de referirse a quienes, por sentido de la responsabilidad, entienden que es mejor hacer la mitad de tu política que dejar que se haga la política del rival.” Diga que sí, digno émulo de la Sra. Pajín, llevar a la práctica la mitad (en cantidad) de no se sabe qué programa es lo más de lo más, aunque sea a costa de que los obligatorios compañeros de viaje cumplan también su mitad (en calidad) viniendo ésta a anular de facto y de iure la nuestra.

    Por si no obstante a alguien se le sigue atravesando la traducción simultánea, el corolario nos obsequia la genuina esencia, madre de todos los corderos, de su atribulada lucha de titanes: “PD: El Pais, que está de muy mala hostia por no sé qué líos del dichoso futbol, sigue imitando el estilo de Pedro J. Hoy la foto de ZP sale en la noticia de la quiebra de la inmobiliaria esa.” El problema, el nudo gordiano de todas las afrentas es hoy que la imagen de (editado), El Gran Cohesionador, pueda quizás sublimarse con la de la “quiebra de la inmobiliaria esa”. Efectivamente, amigos, sesudos analistas, con su solidaria y extremadamente socialista prosa no está sino aludiendo a la declaración concursal de quien se dispone a suspender pagos por importe de 5.100 millones de euros, casi un billón de las no tan lejanas pesetillas. “Don Cicuta” lleva por nick, aunque bien pudiera transmutarse en D. Vitriolo, D. Arsénico, Opio en Vena, D. Cianuro o Candoroso Amiguete de Tortillas y Descamisaos.

    Pero ojo, agárrense que vienen curvas. O (editado), que nunca se sabe:

    “Cuanta razon tiene Don Cicuta.
    Las ideologias existen y prueba de ello es el antagonismo cada vez mas evidente entre la izquierda y la derecha de este pais.” ¿Prueba dice…? Palmaria evidencia, patente síntoma de que “aquí han fumado, Mr. Holmes”. La izquierda (PP, CiU y PNV) y la derecha (PSOE, IU, Esquerra, BNG y/o el Partido Comunista de los Pueblos de España) de “este país” (sic) se materializan, única y exclusivamente cuando “Zapatero dice blanco y Rajoy negro”. Eso, eso es Análisis y Política con mayúsculas y no lo de las piltrafillas del Cebrián y Pedro Ojete.

    A continuación exhibe orgulloso la estamipita de Jesús del Gran Poder:

    “No creo que Zapatero haya cambiado sus principios y valores, incluso diria mas, los ha aumentado y los ha impulsado con mas fuerza si cabe, gracias a que ha ganado las elecciones y ha formado un nuevo gobierno para España.” Por Dios y todas sus criaturas, que no nos los aumente más, Sr. Beato de Liébana, que no sé si sabe Vd. lo que da 1/0.

    Y la traca final: “Lo de “EL PAIS” es un caso mas del virus que hecho mella en el periodismo patrio, ”el virus del periodismo de lo inocuo, insipido e inodoro” aunque huela que te cagas… lastima de Objetividad perdida.

    ¿Y cuál dicen Vds. que era el día en que se pasaban a escribir por aquí Isaac Newton, Stephen Hawking, Hume y Aristóteles? Pues que se preparen, que lo van a tener chungalín-chungalín.

  18. Ah …por cierto Querido Laszlo Fazekas ….si haces ¡Click! en mi nick azulado entraras en una dimensión desconocida.
    anda…ven….andaaa…entraa….atrevete….ven y ¡Abre los OjOs!….jeje.

  19. Aitor:

    “En la izquierda siempre ha habido dos posturas: aquellos que creen que hay que cambiar el sistema actual por otro a las bravas, destruyéndolo y aquellos que opinan que el sistema, con sus problemas y contradicciones, puede ser mejorado desde dentro, pues tiene mecanismos para ello”. Vale, pero ¿en cuál de las dos postura está Obama? No me queda nada claro después de leer tu artículo.

  20. Hola, de nuevo,
    Aquí ando por segundo día seguido (qué, Mimo Titos? Impresionado?). Admito sentirme un tanto confusa ante el artículo de Aitor, pues tengo la impresión de que mezcla unas cosas con otras. Por centrarme en algo, en esta calurosa tarde de verano, hablaría de lo que comenta de los partidos políticos. Creo que no es nada nuevo la referencia que hace a los mismos, en realidad es un debate muy viejo. Es cierto que desde hace décadas, los partidos políticos, se centran, ante todo, en la consecución de victorias electorales, y en este sentido, el bobo del vice de la CAM no dice nada nuevo. Se trata de captar un electorado lo más amplio posible, y eso implica difuminar un poco las ideas, para que sean “para todos los públicos”. Qué los partidos podrían ser algo mejor que lo que hay? Poz sí, todo es mejorable, y los políticos, ni te cuento.

  21. Asuntos pendientes de ayer

    Pablo Franco, muchos besos para tí también, y que conste que no me había olvidado de tí. A los demás, gracias por la bienvenida, así da gusto volver. Intentaré no despistarme otra vez, aunque igual Mimo Titos tiene razón, y mi neurona trabaja mucho menos desde que aprobé.
    ________________________

    Esta mañana, presa de una curiosidad malsana, eché un vistazo a la convocatoria de consulta en el País Vasco. Son tantas las tonterías que se dicen en la exposición de motivos que darían para un artículo ella solita. Respecto a ese tema. creo que el problema es saltarse lo aprobado por la Constitución española, ratificada por medios democráticos, a la torera. Me parece tremendo que en la exposición de mtivos se venga a decir que cómo no hacen (el Gobierno de España) lo que nosostros queremos, pues lo hacemos igual, que para eso somos muy chulos. Y en cuanto al terrorismo, nada, una pequeña tontería…

  22. Cataluña pide una alianza con Baleares, Valencia y Madrid para cambiar el “injusto” sistema de financiación

    Una muestra de las grandes diferencias ideológicas de los partidos políticos.

    Por mi que no quede

    Con los buenos, con los buenos… 🙂 “Sus votaciones desde que es senador de Estados Unidos han sido un referente de la izquierda real, aquella que cree que las cosas hay que cambiarlas, pero desde el sistema, no luchando contra él”

  23. Quizás interpretando a A. Rivero deberia decirse que las diferencias entre los programas económicos partidos de izquierda y derecha se han reducido. Por ejemplo:

    ** Tanto con gobiernos de derecha coomo de izquierda el gasto social español está por debajo de la media europea. (reclamaciones a Vicenç Navarro)
    ** Reducir impuestos es de izquierdas, y de derechas… no sé.
    ** Medidas liberales como los 400 eurillos son empleadas por Bush y ZP indistintamente.

    No se, a debatir.

    Luego esta el laicismo y determinados cuestiones como el aborto que en general determinan ser de derecha extrema o ser del resto (centro derecha a eztrema izquierda). Otra cuestión es que los clericales esten sobrerepresentados en el Parlamento (PP). Pero tampoco sería algo determinante, al menos en teoría, en tanto que hay centroderechas laicos (UpyD) e izquierdas clericales (Liberación Andaluza)

    La inmigración podría ser otro factor que determinara la adscripción a uno u otro bando, y en especial la islamofobia (con excepciones). Y las recientes votaciones del PSOE no son para echar cohetes. Pero en fin.

    Es posible que estemos mas ideologizados que en el 75, pero no en lo económico.

    #25 Que pena que no este econcon para ilustrarnos al respecto. Y sí es un sistema de financiación injusto para el 20% de catalanes pobres. Y para el resto tambien. Al director de Pinturas Titanlux se la suda, ciertamente. Pero hoy esto no toca, va de ideologías

  24. Ruego a quien corresponda, desde la confianza y el aprecio de quien ha estado aquí conviviendo desde la creación de DC, que se editen los comentarios con finalidas ofensiva y denigratoria que se han realizado en el comentario 18 utilizando como argumento el Síndrome de Down, y cualesquiera otros derivados. De no ser así y no repararse indignidad de este calibre, dejaré de comparecer en este blog. Es permisible la crítica, incluso el ataque irracional basado incluso en la ignorancia supina, pero la referencia al Síndrome de Down del ciberdegenerado no puede tener cabida aquí y rebasa todas las barreras. Es un atentado.

    Ruego se atienda mi petición.

  25. ¡¡Ultima hora!!

    ” La Impugnación de Zapatero según Ibarretxe ”

    Ibarretxe, inasequible al desaliento y embuido en su “Rebelión Civica Nacionalista” carga contra Zapatero ,cual Rajoyibus Tremebundus en sus mejores momentos de cuatro años de sus mentiras manifiestas.

    Los nacionalistas se infectan entre ellos mismos.

    Nuevo video de Amistad Civica:

    ” La Impugnación de Zapatero según Ibarretxe “.

    ¡Dios mio ,que cruz ,tiene Ziluminatius con los nacionalismos de uno u otro signo!.

    Podeis aceder al video con un click del ratón en mi nick azulado

    y ahi lo encontrareis….recien calentito para que lo saboreis ….

    JAJAJA…que nervios.

  26. Apreciado Jon 28…creo que con mi contestación 20 esta el asunto zanjado…aunque si crees que no es asi …..estas en tu derecho de pedir lo que desees.

  27. Querido Mirón, reitero que el uso que un amoral ha hecho del Síndrome de Down como argumento ofensivo es motivo más que suficiente para editar comentarios de ese tenor,. por menos de eso se editó aquí a un bloguero habitual, y considero de la máxima gravedad tamaño recurso. Lo dicho, amigo, si quien puede hacerlo no toma cartas en el asunto, el que está de más aquí soy yo. Sin acritud, sin rencor, pero con total decisión. Ya está bien.

  28. Estoy de acuerdo contigo,Jon,pero no te flajeles y salpiques a Mr Alguien por culpa de un “Guzmi Cualquiera”.
    No nos hagas sentir “demasiado permisivos” porque tu sabes que no lo somos,ni en esos casos ni en otros.

  29. Para mayor sosiego de mi apreciado Jon:

    Rogaria a Mr Alguien que editara mi comentario 20 para que desapareciera las lineas que hacen referencia a las palabras de Laszlo Fazekas que han sido editadas a peticion de Jon salaberria.

    Gracias.

  30. Querido amigo Jon (y esto no es una fórmula retórica, sabes que es sincero).

    Cuando un tonto te insulta, no hay que hacerle callar, hay que darle inmediatamente un altavoz.
    No creo que yo sea dudoso de falta de sensibilidad con los síndromes mentales. Ahí están mis colaboraciones con la asociación Arcea-adames etc etc. por ciero, no se si lo habéis visto pero el verano pasado hice un bautismo de buceo a unos chicos que fue de lo más gratificante de mi vida. http://es.youtube.com/watch?v=G7ve6iBSzkA
    Con respecto a que este animal se refiera al síndrome de down como un insulto, te aseguro que no ofende a los chicos que padecen dicha trisomía cromosómica, a quien dejan por los suelos es a sí mismo.
    Dale el altavoz, jon, no vaya a ser que alguien vaya a votar a su partido porque en período electoral le escondan a él y a otros patanes.

Deja un comentario