La Muerte de Bin Laden abre muchos interrogantes

Humberto Chao (desde Washington, D.C.)

Por mucho que nos alegre que Usama Bin Laden haya sido por fin atrapado, la manera en que ha sido eliminado y enterrado abre muchos interrogantes. Que no estuviera armado o que ni él ni sus compañeros  hayan disparado contra el equipo de operaciones especiales no puede servir de base para culparlo: estaban operando en circunstancias de la mayor incertidumbre, gran peligrosidad y con poquísimo tiempo para concluir una operación tan arriesgada. Habría sido imposible considerar la alternativa de capturarlo vivo si se rendía cuando corría tanta prisa para culminar la operación y evitar la resistencia armada y violenta que el equipo esperaba.

Lo que sí sorprende es la manera en que han despachado al cadáver. Se puede comprender que no quieran revelar las fotografías del cadáver, por más que los medios se regodean en reproducir las de los muchos casos de asesinato, sobre todo si es para evitar que sean empleadas para la propaganda de los fanáticos. Pero ¿por qué no se ha realizado una autopsia, caso obligado en casos de homicidio, ni las pruebas forenses que certifiquen la muerte y sus causas: fotos de heridas de entrada y salida, pruebas de parafina para detectar residuos de pólvora etc.? Estas pruebas forenses habrían sido suficientes para certificar su muerte, cosa que ahora las teorías conspiratorias comienzan a dudar, y también para aclarar las circunstancias de su “ejecución”.

Poco convincente es el argumento de que fue arrojado al mar antes de las veinticuatro horas que requieren las costumbres del Islam. En los casos de homicidio de judíos y musulmanes en los Estados Unidos la ley que exige esas pruebas forenses tiene prioridad sobre los requisitos religiosos. Parece como si hubiesen querido evitar que se realizaran esas pruebas forenses, o quizá que hayan querido impedir que Pakistán o la familia hayan reclamado el cadáver, pues lo que sí se comprende es que no quisiesen proporcionar un “mártir” y un templo para sus correligionarios.

 

¿Por qué ha publicado Barak Obama su certificado de Nacimiento?

No hay nada peor para acallar una calumnia que darle prestancia tomándola en serio. Obama ha dicho que ha publicado su certificado de nacimiento para poner fin a las ”tonterías”  sobre si ha nacido en los Estados Unidos, pero no ha hecho más que atizar el fuego. Es cierto que la campaña sobre su nacimiento estaba cobrando ribetes peligrosos. Empezó casi como una broma, fue creciendo entre la prensa, sirvió de causa para varias demandas judiciales sobre la legitimidad de la elección del presidente, finalmente la cámara de representantes de Florida aprobó una resolución exigiendo que los candidatos a la presidencia sometan un certificado de su nacimiento, la gobernadora de Arizona ha vetado una ley del mismo tenor y un sondeo del New York Times ha revelado que un alto porcentaje de la población, casi la mitad de los republicanos y una cuarta parte de los demócratas cree o ha tomado en serio, las dudas sobre el nacimiento del presidente.

Esta campaña nació de otra: las dudas sobre la religión del presidente. Un importante sector de la opinión sigue creyendo que Obama es musulmán, abiertamente o en secreto, y que ha logrado siniestramente la presidencia para dar un golpe maestro a los Estados Unidos.

El estrafalario Donald Trump ha conseguido una publicidad sensacional al esposar la teoría conspiratoria del nacimiento del presidente y es lo que finalmente convenció al presidente a revelar su certificado de nacimiento.

Otro motivo del presidente es también bastante obvio: poner en ridículo al partido republicano.

Sin embargo, al mismo tiempo está atizando la campaña, tanto de su nacimiento como de su religión, porque en el fondo está motivada por la rabia tan silenciosa como intensa contra la elección de un presidente negro. Y más aún si ha batido a los conservadores. Una buena parte del electorado blanco respira esta venenosa atmósfera. Buscan atacar al presidente demócrata sin revelar el fondo racista y ultraconservador de sus motivos.

Un cómico señaló hace unos días que al presidente le están apareciendo canas y declaraba que si el pelo se le pone blanco el “partido del té” seguramente lo apoyaría.

72 pensamientos en “La Muerte de Bin Laden abre muchos interrogantes

  1. 49

    Deje usted de disimular y páguese una copa en la Feria. Aunque sea en la caseta del PP 🙂

  2. 51

    Es que cuesta mucho trabajo aguantar la risa Don Polonio. Hay tantos que aún creen que este gobierno tiene arreglo que da pena abrirle los ojos.

  3. Hoy decía una tal no sé qué Gurruchaga en una radio que esto de Bildu demostraba que estábamos al nivel de una república bananera, sin poder judicial independiente. ¿Cabe desprenderse de esta afirmación que si hubieran votado la ilegalización, el TC sería independiente? Es decir, ¿es independiente cuando vota lo que tú quieres y no independiente en el caso contrario?
    Otra cosa que no entiendo.

  4. Con la decisión de los delegados del PSOE en el Constitucional, ETA se lleva la primera victoria política en muchos años. No hay más que leer el tono triunfalista del Gara (siempre tan dogmático y radical como una fatwa de Alqaida) para echarse a temblar.

    Con esta bocanada de oxígeno (acceso a los censos electorales, subvenciones públicas, legitimación, entrada de nuevo en las instituciones) Batasuna ya no necesita pedirle a ETA que desaparezca ¿para qué? Ya no les estorba, ya no les supone nigún fardo, ningún problema.

    Si Batasuna llegó al extremo de “rechazar” (nunca condenar) la violencia, fue exclusivamente por la presión de la ley de partidos y por la ilegalización. La presión que sufrían les llevó, por puro instinto de supervivencia, a quejarse ante ETA, a forzar treguas y a fingir distanciamiento.

    Ahora que el TC (desmintiendo al Tribunal Supremo, a la Guardia Civil y al fiscal general del Estado) considera que Batasuna-Bildu no es ETA, volvemos a los años 80. ETA podrá volver a matar sin que ello genere el más mínimo perjuicio en su brazo político. Han ganado. Lo han conseguido. Volver a matar es una opción que se reservan en la manga para llevarlo a las mesas de negociación política que ahora, envalentonados, pueden exigir los terroristas ya que su brazo político ya no pagará las consecuencias.

    Espero que los que jalean esta victoria de ETA sin rubor alguno, sean capaces de poder mirarse al espejo todas las mañanas a partir de hoy. El final del terrorismo en España se ha vuelto a alejar hasta un futuro incierto y cuando ETA empiece a poner muertos de nuevo sobre la mesa, habrá que volver a andar todo el camino desandado tras la decisión de hoy con la seguridad de que entonces las posiciones de fimreza democrática del estado ya no tendrán credibilidad alguna.

    Hoy es un día para que los demócratas estén de luto: nada que provoque la euforia del Gara nunca puede alegrar a ningún demócrata sincero.

  5. El -…jeje de mi comentario 55,es para Fernando.

    El de Soymemo …No Coment….los upeydorros ,siempre con la misma cantinela.

  6. Es memo, sin duda. Decir que “volvemos a los 80” en lo que lucha contra el terrorismo sólo se le puede ocurrir a un memo. O a un sectario. En cuanto a que hoy es un “día de luto para los demócratas”, ya sabemos que Orejón, Alcatraz o la Díez hoy están de “alivio de luto” por razones obvias.

  7. Pues los demócratas vascos estamos muy contentos. Aunque yo -siguiendo el prudente consejo de Jon Salaberria-, he evitado el vermú mañanero. He seguido leyendo a los cavernarios -que en días como el de hoy es una experiencia gozosa-, y creo que alguno sí que le ha dado al vermú en el desayuno. Santiago González, por ejemplo.

    Como decía ayer un titular de El Correo “la sociedad vasca ya había legalizado a Bildu”. De ahí la modosos reacción del PP vasco. Sólo elementos marginales como Carlos Iturgaiz han desentonado con sus memeces habituales. Ayer, por cierto, Bildu hizo en Bilbao una magnífica exhibición de fuerza (y de contención). Aunque los medios han tendido a ignorarla.

  8. Va soy memo…. de aquello ya hace mucho tiempo.
    Sr Juez que ya ha prescrito… y yo no fuí. Y no hay pruebas

  9. ¿Me pueden explicar como se come esto?:

    El PP acata la resolución, ha asegurado Rajoy, pero no la comparte, y por ello recurrirá a cuantos medios legales tenga a su alcance para que las fuerzas afines a ETA-Batasuna no concurran a los comicios del próximo 22 de mayo, según ha dicho. “Hago esta afirmación desde la convicción de que es lo que desea la mayoría de los españoles”, ha agregado.

    Supongo que recurrira la sentencia en el Tribunal de derechos humanos de Estrasburgo…digo yo…¿no?.

    O presentara una querella criminal ante el Supremo para que enjuicie a los Seis magistrados del Cosntioucional que han posibilitado que Bildu participe en las elecciones….Porque otra cosa…como no sea pedir la dimision de Ziluminatius……

    Yastá ya se como se comen,estas declaraciones ….acompañadas de Faisan…….jeje.

  10. Porque cuando Rajoyibus cuando habla de “fuerzas afines a ETA-Batasuna no concurran a los comicios del próximo 22 de mayo” se refieren al PSOE …¿verdad?….jeje.

  11. 52

    El gobierno está cesante, don Fernando. No es el Miau de Galdós, pero casi. Sea usted benévolo.

    ::

  12. 62

    Eso del “síndrome de Estocolmo” debe ser lo que sufren los de UPyD. Eso o algún desajuste neuronal transitorio. Sólo eso explica que gentes de intelecto privilegiado como mi admirado Álvaro Pombo lo pongan al servicio de una analfabeta funcional como Rosa Díez, e incluso (como vimos aquí en un vídeo que les truje en su día) hagan el gilipó. Algo de eso hubo también en el PSE y en el PSOE, que la tuvimos como provecta dirigente. Mea culpa.

    Este por lo menos, admite que es “memo”.

  13. Condenan a Pérez-Reverte a pagar 80.000 euros por plagio. Ya nada me sorprende de los intelectuales, escritores y demás gentuza de este país. Supongo que a diferencia del ministro alemán que dimitió por este motivo, Pérez-Reverte soltará un par de bravuconadas y mandará a la mierda a todo el mundo. Perez-Reverte se suma a una larga nómina de plagiarios exquisitos: Luis Racionero, Lucia Etxeberria, Luis Alberto de Cuenca, Camilo José Cela, Ana Rosa Quintana…

  14. Empezando por el juez o tribunal que le haya empurado. Menuda le va caer en su homilia semanal de cojones y pollas …

  15. Glasgow calling Glasgow calling…

    Elecciones britànicas… o no!

    Gana la izquierda

    AcDcLAndia:

    Los socialistas siguen extraparlamentarios. Y bajando
    Gana el SNP con mayoría absoluta: 69 escaños, laboristas 37, tories 15, LibDem 1!!!!! (qué hostión), Verdes 1 y Margo McDonald 1 (diputada independiente)

    Donde el Príncipe

    Ganan los laboristas con 30 escaños. Tories 14, Play Cimru 11 y LibDem 5. Los labos tienen mayoría?

    Donde U2

    Aun estan en el recuento

    Va ganando el DUP al Sinn Fein (que es el IRA según el TS) por 13 /8

    Puedn seguir los resultados aqui
    http://www.bbc.co.uk/news/special/election2011/constituency/html/northern_ireland.stm

    Ale pues

  16. Perez Reverte: el Puto juez de los cojones que me ha empurado es ETA y me suda la polla los 80.000 Euros, que eso me lo da la Koplowitz por un polvo

  17. Al artículo de Humberto Chao sobre la captura de BL le cogió el tsunami de la aprobación de Bildu por el T. Constitucional. Es lógico que los blogueros se hayan lanzado sobre el tema de la aprobación de Bildu, sobre todo comentando los exabruptos lanzados por la derecha. En cierto modo hay una similitud entre los estadounidenses afirmando que Obama no nació en EEUU y la derecha afirmando que es el PSOE el que ha obligado al TC. Como dice H. Chao, bajo el pretexto de que no nació en EEUU se encubre la rabia de que un negro ocupe la presidencia de un país de “supremacía blanca”. En el caso de España, la derecha no soporta que los que quieren la independentzia de Euzkadi, pero sin recurrir a la violencia, puedan concurrir a las elecciones. También quisieron oponerse a la legalización del PC. No son demócratas los que creen que solo pueden acudir a las elecciones los partidos mansos con la ortodoxia oficial. Pero eso no lo quieren admitir, ellos presumen de demócratas, por lo que manifiestan su rabia escudándose en que el poder judicial está totalmente manipulado por el PSOE.

    En cuanto a si no debieron matar a BL, casi todo el mundo está de acuerdo en que es más difícil obligar a un vivo a bajar 3 pisos y recorrer una distancia y subirse a un helicóptero, antes de que aparezcan los soldados pakistaníes, que hacer la misma operación con BL muerto. Pero H. Chao tiene razón: ” ¿por qué no se ha realizado una autopsia, caso obligado en casos de homicidio, ni las pruebas forenses que certifiquen la muerte y sus causas: fotos de heridas de entrada y salida, pruebas de parafina para detectar residuos de pólvora etc.? Estas pruebas forenses habrían sido suficientes para certificar su muerte, cosa que ahora las teorías conspiratorias comienzan a dudar, y también para aclarar las circunstancias de su ejecución.” En efecto, por la TV ya he visto esta tarde como los vecinos del lugar y manifestantes pakistaníes dudan de que haya muerto. Es verdad que también he visto un comunicado de Al Qaeda afirmando su muerte.
    Al Qaeda, por lo visto, no quiere alimentar el mito de un BL inalcanzable. Prefiere consagrarlo como un mártir.

Deja un comentario