¿Para qué sirven los debates?

Ignacio Urquizu

Ayer, en este blog, algunos se cuestionaban la utilidad del debate del Estado de la Nación. En sus argumentos parecían añorar la Grecia clásica donde el debate perseguía convencer a los rivales políticos. Pero lo cierto es que en las democracias modernas la idea del debate como instrumento de persuasión y formación de juicios es una cosa del pasado. Los debates son útiles, pero su utilidad no tiene nada que ver con llegar a acuerdos.

 

Una de las primeras funciones del debate es transmitir información. Los políticos buscan dar publicidad de sus propuestas –si es que las tienen o las quieren hacer públicas- y mejorar la comunicación entre representantes y representados. Si queremos tener ciudadanos informados, los debates pueden jugar un papel muy importante.

 

 

En segundo lugar, a través de los debates, los políticos pueden lograr el apoyo de la opinión pública. No existe un consenso en la literatura sobre el alcance del efecto de los debates. Algunos autores hablan de efectos limitados: los ciudadanos sólo asimilan la información que es coherente con sus preferencias, rechazando lo discrepante. Pero lo cierto es que recientes trabajos académicos han demostrado que los debates sí importan.

  

Aunque no analiza un formato de debate similar al del Estado de la Nación, Pablo Lledó, en su trabajo de 2001 “La influencia de los debates electorales sobre la decisión de voto: el caso de mayo de 1993 en España” -Revistas Española de Ciencia Política-, nos da algunas pistas para interpretar la importancia de los debates políticos. Sus resultados demuestran que los debates son relevantes a la hora de ganar apoyos. Además, no sólo es importante ver los debates, sino que otorgar la victoria a uno u otro candidato implica que sus probabilidades de victoria aumenten. De hecho, si el electorado más próximo al partido rival considera que el político de la otra formación ha ganado el debate, las probabilidades de votar a este candidato aumentan. Dicho en otras palabras, el post-debate, decidir quién ha ganado la batalla dialéctica, puede tener consecuencias muy positivas en la intención de voto.

 

En definitiva, los debates no son irrelevantes. Contribuyen a generar ciudadanos mejor informados y pueden cambiar los apoyos de la opinión pública. Pero que nadie espere que de un debate surjan juicios o ideas consensuadas. Este último escenario es propio de situaciones dramáticas o momentos históricos excepcionales –transiciones a la democracia, guerras…-. Lo normal en una democracia es discrepar, discutir y debatir.     

 

* Fundación Alternativas y Universidad Complutense de Madrid

24 pensamientos en “¿Para qué sirven los debates?

  1. El debate de ayer, como muchos otros, deja de ser novedad al paso de los pocos días y solo queda un breve recuerdo del mismo y que se suele centrar en un par de mensajes, que es lo que perdura. Rajoy, presumo que buscando el punto electoralista, dejó claro su mensaje: ” El presidente negó la crisis. El presidente mintió. Hoy hay 4 millones de parados y no se toman medidas eficaces “. Cuando se acerque el día de las elecciones ese breve y simple mensaje sigue siendo recordado, ya que es machacón y ha sido machacado, por lo que los datos que desde hoy hasta el momento de la votación salgan a la luz se contrastarán con el mensaje que todos recordamos por su simpleza y fácil recordatorio. El que los datos económicos que se conzcan ( fundamental el de la cifra de paro del mes de Mayo) sean buenos o malos, hará que el mensaje se vea fortalecido o disminuido, aunque es más fácil excusar una ligera mejoría, acahcable a la época del año en la que es habitual el incremento del empleo, que un empeoramiento en el tema del paro. Presumo que los tiros de Rajoy van por ahí y justifican el tipo de actuación que protagonizó ayer y que se limitó a trasmitir y machacar un mensaje simple y claro que el tiempo, por lo excaso del mismo hasta las elecciones europeas, dificilmente va a tener oportunidad de desmentir.

  2. “¿Para qué sirven los debates?”…Para nada….El Barça gano por goleada…y de momento el que tiene la copa del rey es Zapatero…jeje.

  3. Si nos levantamos por las mañanas y nos miramos al espejo y El Que Nos Mira ,nos dice que la culpa de la crisis es Zapatero,podemos decidir dos cosas:
    Salir a la calle con el cuchillo de cocina bien afilado, para cortar cabezas socialistas….o….reirnos de nosotros mismos….JAJAJA…que nervios.

  4. Gracias, Ignacio Urquizo por tu mensaje eficaz, corto y claro. Los debates sirven para informar a la gente y para formar opinión; también, para influir en el voto de la gente. Esperemos que lo último se cumpla porque la posición en que ha quedado el PP en el último debate de la nación ha sido bochornosa. El diario El País hoy, comentando el debate en su editorial, dice que “Mariano Rajoy concentró su discurso en la dureza de las formas sin arriesgarse a proponer ninguna política alternativa”. Guante blanco blanco con el PP me parece a mi ese juicio: ¿se puede calificar de “dureza de formas” la descalificación que hizo el líder de la oposición de la bancada socialista, llamándolos analfabetos, o habría que enjuiciarlo como una patochada irremediable? ¿Se puede calificar su machaconería insufrible de los 4 millones de parados (que ya casi son 5, como añade su genio económico el Sr. Montoro), sin APORTAR UNA SOLA IDEA PROPIA para combatir el paro, de simplemente “no querer arriesgarse a proponer ninguna política alternativa”?
    Señores de Prisa, NO TENGAN USTEDES TANTA PRISA, que el momento Gallardón puede que no esté tan próximo. Rajoy parecería evidente que ha sido derrotado, y su oportunidad perdida. El problema (quizás, para Uds.) sea que Zapatero, en cambio, no parece haberse acabado, a pesar de su “Victoria en soledad”. ¿No le parece a su periódico importante analizar un poco porqué el uno “no quiere arriesgarse a proponer ninguna alternativa” y porqué el otro parece que sí se arriesga a proponerlas y además las tiene -que es lo que importa-, y analizar también un poco menos somera y manipuladoramente las alternativas propuestas por “el otro” y las causas de su soledad? Se puede estar a favor o en contra de que el PSE se haya “arriesgado” a quitar a Ibarretxe de en medio (uno supondría que El País está a favor de haber corrido ese riesgo; es más, aunque yo no lo haya leído, me atrevería a asegurar que en su momento lo estuvo), y tampoco caben muchas dudas sobre el hecho de que ése ha sido el principal factor de la soledad del Presidente. Si el PNV le hubiese apoyado, como en la pasada legislatura, el Gobierno ya no hubiera estado solo.
    Pero aún con todo y con ello, el editorial de El País de hoy es bastante más objetivo con los hechos que la tertulia de La SER esta misma mañana: Eduardo San Martín es el que daba el tono “progresista” hoy en esa tertulia. Cuando este Sr. opinaba que a fin de cuentas Rajoy no había estado tan mal…, a lo que otro tertuliano contestaba que Sí, que había perdido su oportuinidad, Gil Calvo contestaba alegremente que no; que no ahbía perdido ninguna oportunidad porque como ahora llegaban las elecciones europeas y las iba a ganar (el PP), pues que el efecto del debate se olvidaba y punto (su tono era muy complaciente, no irónico o apesadumbrado). A todas éstas, a Franzino no le quedaba más remedio que poner en antena al presidente de la Ford en España. El presidente de Ford estaba más que contento con las medidas de los 2000 euros por coche comprado. Calculaba que las ventas podían aumentar un 20%. Esta noticia cayó en saco roto. Efecto cero en la tertulia. En cambio, se criticó bastante duramente que se hubiese propuesto una medida como ésta sin previa consulta y consenso con las CCAA. Aunque parezca un poco increíble lo que estoy contanto, me estoy remitiendo a los hechos bastante estrictamente. Después, pasaron a comentar la reforma de la ley del aborto: Estafenía, G. Calbo y San Martín, que eran hoy “los sabios” de la tertulia: en general, se veía con malos ojos que se dejara abortar a las niñas de 16 años sin consentimiento de los padres.
    Y no sigo porque no tengo tiempo; pero la tertulia de hoy, en el contexto ineludible de victoria por goleada del Gobierno en el Debate de la Nación, CLAMA AL CIELO.

  5. Para Fernando (con permiso del articulista… ):

    ¿Yo no puedo tener “unamistad” también? así podríamos debatir tranquilamente sobre la nación en las largas tardes de verano…jeje

  6. Un último comentario sin desperdicio de la tertulia de Hoy por hoy (hoy): “hombre, sí, lo de decir que los socialistas no saben leer fue un poco fuerte” (más bien querían decir: ha sido una pena), “porque, por ejemplo, ¿ves? la crítica de Durán, que fue durísima (congratulación generalizada), pero no faltó al respeto”. Vamos a ver: que yo también me vi el debate entero y la crítica de Durán desde luego fue durísima, pero ¿es por lo mismo “tan estupenda”?. A mi me pareció, en cambio, que epestaba a intereses nacionalistas zaherídos, también. Pues no: los de La SER de hoy, simplemente le pedían a Rajoy con todo el respeto que aprendiera de Durán (y mucho que debería haber aprendido, también en mi opinión, de Durán, pero ya es tarde). Ahora, seamos sinceros y no manipulemos: las medidas de ZP y su fuerza en el debate, NO LES IMPORTA UN PEPINO.

  7. Telegrama urgente para Ceferina:

    Porfa.stop.cuando termines con las lentejas sabrosas que estas cocinando para tu señor marido.stop.cuentanos para que ha servido el debate de estos dias.stop.
    Un abrazo.stop.con todos mis respetos a su marido.stop.
    Pep.stop.
    cambio y corto.stop.

  8. El debate era del estado de la nación, no el de la investidura de Rajoy. Las medidas quien las tiene que proponer es quien gobierna, no el jefe de la oposición. Rajoy, acertada o equivocadamente, llevaba claramente una estrategia y era la de repetir que la cosa está mal por la imprevisión de un gobierno que había estado negando la crisis hasta el último momento y por la ineficacia de las medidas que éste ha venido adoptando, o anunciando, y a las que considera improvisaciones. Solamente acierta cuando rectifica, era el mensaje con referencia a las medidas y con el que se refería a aquellas que en su día propuo el PP y fueron votadas en contra. Como resultado de la ineficaz gestión del gobierno, Rajoy le echaba en cara al presidente, tanto el elevado número de parados, como el que siguiese enrocado y no dando ningún crédito a todas las advertencias que organismos nacionales e internacionales así como personas con comptencia en los mismos, algunas de ellas del propio partido solcialista, se vienen expresando.
    En mi opinión, Rajoy quiso ser duro a la hora de presentar lo que él considera el balance de la gestión del gobierno, pero sin que ello pudiera ser interpretado como un ataque catastrofista sin fundamento, ya que siempre lo vinculaba a la realidad conocida de la alta cifra del desempleo, ni que Zapatero saliese del debate como alguien vapuleado sin motivo pudiendo movilizar con ello al votante que, poco incentivado para votar en las próximas elecciones europeas, lo haga como reacción y en favor de un gobierno injustamente tratado. Rajoy tambien contaba con que su crítica iba a ser una más de las muchas que se iban a verter en el debate, lo que desactiva la imagen de un solo malo en la película, situación siempre capitalizable en favor de una injustificada víctima a la que hay que apoyar.
    El tiempo dirá si una población que, hasta la fecha, ha sido siempre bastante fiel a la obligación de cumplir con las urnas, está ahora más o menos motivada para seguir siéndolo, lo que, de no ser así, aparentemente puede favorecer al partido popular. A so creo que ha jugado Rajoy tanto en lo refrente a la crítica como al planteamineto de ofrecer y provocar el cansancio de una ciudadanía que termine pasando de “los políticos”.
    Desmotivar al lectorado socialista enfrentándolo a una gestión que considera equivocada sin aportar más leña al fuego que la necesaria y que su crítica no no desentonase, por exceso, con la que presumía que tambien iba a ser administrada por el resto de la oposición, aparentó ser la estrategia de Rajoy. Quiere que el votante penalice al gobierno, o se quede en casa.

  9. Con el permiso de nuestro anfitrion:

    Siempre que la derecha le da la mano a la izquierda ,es posible la Amistad ,y si esa Amistad es “una mistad” del huerto de Fernando ,es “una mistad” compartida y duradera…jeje.

    Yo, no necesito conversar
    porque adivino que ya sabes como soy
    tu me has conocido siempre.

    Tu, cuando me miras puedes ver
    dentro de mi lo que ni yo puedo entender
    yo te he conocido siempre.

    Amigos para siempre
    Fernando you´ll always be my friend
    Amis per sempre
    Means a love that will never end
    Friends for life
    Not just a summer or a spring
    Amigos para siempre

    I feel you near me
    Even when we are apart
    Just knowing you are in this world
    Can warm my heart
    Friends for life
    Not just a summer or a spring
    Amigos para siempre

    Ven, nos queda tanto por vivir,
    buenos momentos que podemos compartir
    ya solo se vivir contigo.

    Se que como un día partirás
    pero también se que jamás olvidarás
    la amistad que nos ha unido.

    Amigos para siempre
    Means you´ll always be my friend
    Amis per sempre
    Means a love that will never end
    Friends for life
    Not just a summer or a spring
    Amigos para siempre

    I feel you near me
    Even when we are apart
    Just knowing you are in this world
    Can warm my heart
    Friends for life
    Not just a summer or a spring
    Amigos para siempre

    Ven, nos queda tanto por vivir,
    buenos momentos que podamos compartir
    ya solo se vivir contigo.

    Se que como un día partirás
    pero también se que jamás olvidarás
    la amistad que nos ha unido.

    Amigos para siempre
    Means you´ll always be my friend
    Amics per sempre
    Means a love that will never end
    Friends for life
    Not just a summer or a spring
    Amigos para siempre

    I feel you near me
    Even when we are apart
    Just knowing you are in this world
    Can warm my heart
    Friends for life
    Not just a summer or a spring
    Amigos para siempre
    Amigos para siempre
    Yo, no necesito conversar
    Amigos para siempre
    Porque ya sabes como soy
    Amigos para siempre
    Yo solo ses vivir contigo
    Amigos para siempre

    No naino naino naino naino naino na
    No naino naino naino naino naino na
    No naino naino naino naino naino na

    Amigos para siempre.

    No naino naino naino naino naino na
    No naino naino naino naino naino na
    No naino naino naino naino naino na

    Amigos para siempre….JAJAJA….que nervios.

    Y Sarah se apunta a un “petardeo veraniego”…jeje

  10. Los debates sirven para debatir (perogrullo) y tambien para sacar músculo, o pecho y galvanizar a las tropas. ¿Pa?

    Melinda, no te cabrees tanto mujer (aunque tienes razón ehhhh), que estamos en pre puente.

    Otra cosa, ya tenemos sustituto del numero dos de economia. (No se si esto le importa a alguien salvo a los muy viciosos del asunto) Un profe del IESE…. “manda huevos” como decia aquel.

  11. Amistad yo creo que debemos a aceptar a Sarah como socia. La fregeneta nos puede venir bien.

  12. Sr. Sicilia 12….no sea ta criptico.
    ¿Me podria decir que es “un profe del IESE”….mas que nada,por entender su “manda huevos”….¿es por preocupacion o porque sus principos entran en colision con los de Ziluminatius?…..jeje

  13. Fernando XII…hombre si aumentamos la plantilla,quizas el Gobierno de Ziluminatius nos subvenciona…jeje.

    Yo parto de una idea existencial como esta:

    Oh, bienvenidos, pasad, pasad, de las tristezas haremos humo
    Mi casa es vuestra casa, si es que hay casas de alguien . (Jaume Sisa).

  14. Queridos amigos y amigas, en un día de radiante felicidad azulgrana, conozcan Vds. la noticia de última hora: Camps y Costa, IMPUTADOS por el Gürtel. ¿Serán suspendidos de militancia? ¿Se aplicará el todavía virginal “Código Ético” del PP? (un auténtico incunable va a acabar siendo, como el Beato de Liébana).

    Buenas tardes.

  15. Pues a mí me parece muy bueno el nuevo Secretario de Estado de Economía: Juan Manuel Campa. Lean su currículum completo.

  16. ….Let´s wait and see

    Le concedere un tiempo de gracia antes de ir “a saco”.

  17. Amigo Salaberria: lo de Camps es una de las consecuencias de dar EpC en Inglés: My Taylor is Rich.

  18. Vale, Sicilia (11), no te preocupes (¡hombre!), que me tranquilizaré (¿entiendo que eres hombre?). También había oído la noticia del sustituto de Vegara muy tempranamente. A algunos nos interesa, sí. La otra noticia relevante era la de la los nuevos imputados en Valencia (¡habráse visto!). Amistad, menos mal que riegas el blog con tu poesía y tu humor. Yo, en cambio, sigo con mi noticiero cenizo: hace unos pocos días, los talibanes b o m b a r d e a r o n unas escuelas de chicas y escalabraron a unas cuantas, además de haber derruido las infraestructuras. Parece que no toleran que se instruyan las mujeres.
    Fernando: ¿entiendo que consideras que Rajoy no perdió su oportunidad? Debes de ser el único enespaña.

  19. Felicito desde esta tribuna a Jose MariCalleja por sus excelentes debates (¿qué haría yo sin ellos?). Hoy, sin ir más lejos, acaba de soltar a Matías Vallés (un estupendo de La SER) y Margarita (no me acuerdo qué más) a desgranar la corrupción del PP. Gracias a esta clase de periodismo y periodistas implicados se salva este país. (He dicho)

  20. Fernando (9): ¿gracias por aclarar que la (oculta) estrategia de Rajoy es desmotivar al electorado “provocando el cansancio de la ciudadanía para que acabe pasando de los “políticos”. Me parece una estupenda agenda para un líder de la oposición.

  21. Sobre el tema de las jóvenes de 16 años y su capacidad para decidir por sí solas (sin padres) poder abortar, o no hacerlo, si así lo desean, acabo de escuchar al socialista Barreda, presidente de la CA de Castilla la Mancha, diciendo que él estaba en contra de conceder esa autonomía a las menores porque como padre (que es) no podía comprender que una chica de esa edad, y en esas circunstancias, no contara con sus padres para decidir lo que fuera. No acabo de comprender este argumento: yo supondría que la chica se lo contaría a sus padres, siempre que considerase que sus padres iban a ser respetuosos con ella y que l van a ayudar a decidir, o a apoyar su decisisón, caso de tenerla tomada. Es decir que, si hay buena comunicación entra la hija y los padres, aunque exista esa autonomía legal, es muy posible que la hija cuente con sus padres. La ley no creo que esté hecha para los casos en los que padres e hijos consensúan sin mucho problema y reina el respeto mutuo (que parecía ser la situación de la que partía barreda). Arturito Canalda se oponía rotundamente a la autonomía legal de las jóvenes.

Deja un comentario