¡Libertad, igualdad,… paridad!

Barañain

Cuando el  Congreso de los Diputados aprobaba el 15 de marzo del pasado año la Ley Orgánica para la Igualdad Efectiva de mujeres y hombres, con la abstención de los diputados del PP, seguramente nadie imaginó que menos de un año después obtendría un respaldo tan rotundo por parte del Tribunal Constitucional.

Para quienes la promovieron, para quienes se sumaron a ella –tras  aceptarse diversas enmiendas-, y para quienes desde la sociedad civil saludaron con entusiasmo su consecución, tras largos años de lucha y reivindicación, ese 15 de marzo era un día histórico,  en el que España daba un  paso fundamental para la igualdad social.  Porque esta ley “sitúa al país a la cabeza de las sociedades europeas”. Se palpaba una satisfacción generalizada por lo conseguido, incluso entre muchos parlamentarios populares cuya discrepancia se circunscribía a dos únicos aspectos concretos de la ley,  la paridad en las listas electorales y  las medidas de obligado cumplimiento en las empresas. Por eso, se criticó la ausencia del líder popular en el Parlamento. Alguien dijo entonces: “Nos parece poco elegante pero, además, ha perdido la oportunidad de ver algo realmente bonito en su historia política”.

No se lo debió de parecer así a la diputada del PP Susana Camarero, quien dijo que esta ley no es la que necesitan las mujeres sino una «a la medida» del PSOE. «Hacen ustedes leyes chapuceras», afirmó, «con una técnica legislativa deficiente y dando la sensación de que las leyes se convierten en cajones de sastre donde todo cabe y nada importa». Aunque nadie entendió a qué se refería exactamente con eso.

La verdad es que la postura inmediata del PP tras la aprobación de la Ley fue un tanto confusa. Unas iniciales declaraciones en TV del secretario de Organización del PP según las cuales estudiaban recurrir la Ley al Tribunal Constitucional, fueron desmentidas por la dirección del partido horas después.  “En el ánimo del partido” no está presentar un recurso contra la Ley, se dijo entonces. Pero finalmente hubo recurso, uno de los ¡¡23!! que han interpuesto en esta legislatura. Hay que situar el momento, en plena ofensiva en la calle a cuenta del proceso de paz –con el caso De Juana en su apogeo-, y la “venta” de Navarra. (“Navarra será  nuestras Termópilas” editorializaba El Mundo el mismo día en que el Congreso aprobaba  la Ley de Igualdad). Debieron pensar que todo valía para ilustrar la “crisis nacional sin precedentes” en que España estaba sumida.

Cuando escribo esto, ignoro el contenido concreto de la sentencia del Tribunal Constitucional, avalando con rotundidad inesperada la constitucionalidad de la cuota en las listas electorales y las medidas de discriminación positiva en la vida interna de las empresas. Cabe suponer, no obstante, que la lectura conjunta del principio general de igualdad y de la prohibición de discriminación por razón de sexo, así como del propósito enunciado por la Constitución,  ya en su preámbulo, de establecer una sociedad avanzada, sea lo que avale la legalidad de unas  medidas que persiguen favorecer la plena participación de la mujer en la vida social, política,  económica y cultural. Porque, a pesar de que nuestra Constitución reconoce que los ciudadanos tienen  derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, concretando así el principio de igualdad, lo cierto es que la mujer desempeña aún un porcentaje limitado de dichas funciones y cargos, sobre todo los representativos, pese al avance operado en el último cuarto de siglo.

Sin duda ha cambiado mucho la situación desde que en España, durante la II República,  un líder como Manuel Azaña pudo dar rienda suelta a su misoginia, exclamando a propósito del debate parlamentario entre Victoria Kent y Clara Campoamor en torno al sufragio femenino: “Dos mujeres sólo en la cámara y ni por casualidad están de acuerdo, ¿qué será cuando sean cincuenta las que actúen?”.

Pese a la evolución habida, la mujer sigue siendo minoría en las instancias representativas y órganos de poder de las democracias. Estas se siguen sustentando sobre las estructuras propias del liberalismo construido sobre una concepción patriarcal de la sociedad y sobre la separación entre el ámbito privado y el público, territorio este esencialmente masculino. Esa dualidad ha condicionado –y sigue haciéndolo en buena medida-, nuestra vida social.

La lenta transformación de los roles tradicionales del hombre y la  mujer ha dificultado el acceso de esta a la élite política. En general, las mujeres han dispuesto de menos recursos que los hombres en su carrera hacia el poder político. La menor disponibilidad de tiempo, condicionada por la doble jornada que les es propia,  la menor formación –aunque ese sea el ámbito en el que el cambio está siendo más pronunciado-, la menor experiencia política propia de una incorporación más tardía a la vida política, etc. son factores objetivos bien conocidos. 

Se ha señalado también la existencia de factores psicológicos: la menor ambición a consecuencia de un proceso de socialización en el que la ambición se ha considerado  un rasgo masculino,  la menor confianza en sí misma, como resultado de la educación en unos valores de sumisión y anti-liderazgo, la inseguridad básica derivada del hecho de tener que luchar en un mundo masculino en el que es vista como extraña, etc. 

Los estudios sociológicos (del CIS, por ejemplo)  siguen mostrando un mayor interés por la política en los hombres que en las mujeres que además siguen mostrando un menor grado de información, aunque sea evidente la evolución positiva en estos indicadores.

De las medidas adoptadas para solventar este déficit de presencia femenina en los órganos de representación y promover la incorporación de la mujer a la actividad política y al poder político, son sin duda las de “discriminación positiva” y, dentro de ellas, el establecimiento de “cuotas” las que han demostrado mayor efectividad y también las que han generado mayor polémica. Y es que en las sociedades avanzadas, alcanzada ya la igualdad jurídica y removidos  los obstáculos más groseros a la participación social de las mujeres, el de la  “democracia paritaria” es hoy el principal objetivo – a conseguir o a impedir-,  en torno al cual se confrontan las posturas ideológicas conservadoras y progresistas.

Los argumentos de quienes se oponen a la fijación de cuotas suelen ser de tres tipos: Es frecuente desde luego –aunque a menudo la “corrección política” la mantenga soterrada-, la  oposición de los varones que militan en agrupaciones que de un modo u otro,  practican esa discriminación positiva y consideran que por su menor participación,  las mujeres no tienen derecho a esa sobrerrepresentación, que es en detrimento suyo, y que esa “discriminación positiva” quiebra el principio de igualdad. Si a las mujeres no les interesa la política no tiene sentido tratar de forzar con una cuota esa realidad. (En ese sentido, podían aún leerse cartas a los medios de comunicación al poco de conocerse la decisión del Tribunal Constitucional).

Está también el llamado “síndrome de la abeja reina”, el rechazo de la cuota por las propias mujeres que han alcanzado el poder político. Como si la existencia de la  cuota pusiera en cuestión que si han alcanzado el éxito lo ha sido por mérito propio consideran que no debe ahorrase a las demás mujeres el esfuerzo que a ellas les ha supuesto alcanzar la posición que ocupan.

La postura conservadora típica, la más beligerante,  es la que fundamenta su oposición a la cuota en que las mujeres que muestren su valía podrán alcanzar puestos de responsabilidad sin necesidad de medidas de apoyo; la promoción de la mujer se limitará, entonces, a una retórica de estímulo genérico que no interferirá en la libre competencia por los puestos pese a la disparidad de condiciones de partida de unos y otras. La no intervención en esos procesos de reclutamiento es coherente con una determinada visión liberal del papel mínimo del gobierno en la economía de libre mercado.

Al final, todos esos argumentos se resumen en uno: “la que vale ya llega”. Argumento que obvia la realidad poco paritaria en cuanto a oportunidades. Y falacia sexista donde las haya, que pretende ignorar que en nuestra sociedad la cuota masculina es del 100%, lo que da lugar a que una ingente cantidad de ineptos y mediocres lleguen a puestos y desempeñen responsabilidades, para las que ni tan siquiera están mal preparados. Simplemente llegan por la “cuota masculina 100”. La Ley empieza a poner las cosas en su sitio, rebajando esa cuota –y cito ahora a una feminista anónima-, “para que tantas mujeres preparadas puedan estar en puestos de responsabilidad, hasta ahora en manos de tantos hijos del Principio de Peters, cuando no de los de Murphy directamente”.

La ley es valiente e innovadora. No han sido muchos los países, hasta ahora, que han establecido por ley alguna cuota de género en las candidaturas y, donde existe, se trata de  iniciativas adoptadas en los últimos veinte años. No sorprenderá la presencia entre esos países de  Argentina o  Bélgica, pero sí, seguramente, la de  Filipinas, Nepal y Angola  (aunque se trate en estos casos de la fijación de cuotas mínimas muy bajas). Los primeros intentos llevados a cabo  en Francia e Italia chocaron con los criterios de sus Tribunales Constitucionales. Estas experiencias, por cierto, junto con la división de opiniones interna frenaron en nuestro país una  primera iniciativa legal del PSOE en 1998 para promover la modificación de la ley electoral de forma que las candidaturas no pudieran tener menso de un 40% ni más de un 60% de uno u otro sexo en todos los tramos de cada lista.

En ese debate, que entonces no fructificó, se planteó también el tema enfocándolo desde otro punto de vista. Javier Pérez Royo se preguntaba: “¿Acaso se puede limitar la libertad de un partido para confeccionar sus listas? ¿Se puede limitar igualmente la libertad del elector? Me parece que imponer cuotas es discutible y difícilmente aceptable….En la competición política no podemos introducir ningún mecanismo corrector porque entonces estamos alterando la regla del juego en un asunto en el que verdaderamente todos somos iguales a la hora de elegir: una persona, un voto.” (“El País” 27-12-1998). Este planteamiento de defensa de la autonomía del partido y la libertad de los electores ha sido, por cierto, uno de los esgrimidos por el PP en su recurso al Tribunal Constitucional.

Por supuesto, hubiera sido fácil desgranar todo un repertorio de disparates en boca de personalidades conservadoras. Si he citado conscientemente algún nombre propio ligado a una visión inequívocamente progresista pero con un criterio divergente respecto al que final y felizmente se ha impuesto en España, es porque prefiero resaltar las dificultades que también en el “campo propio” han  tenido que ser sorteadas para hacer efectiva esa voluntad política.  Me parece necesario entender que lo conseguido no es algo que fuera previsible, inevitable o que haya caído por su propio peso, como fruta madura.

Un optimista Zapatero saludó la aprobación de la Ley  señalando que ese era “el primer día de una sociedad distinta”, que quedará transformada “para bien, radicalmente y para siempre”. Llevará su tiempo, desde luego. Pero es justo destacar ahora, en este período de balance de legislatura – en el que por interés partidista, por sectarismo o, simplemente, por pereza intelectual, hay tanta gente insistiendo en que ha sido el debate estatutario y algún otro empeño fallido lo que ha centrado la agenda política-, que con la Ley de Igualdad, junto con otras iniciativas, como la ley de Dependencia, en este país hemos escrito una página brillante de nuestra historia. Porque se trata de una de esas leyes que justifica toda una legislatura. Uno de esos logros que pasado el tiempo se interiorizan socialmente  como si de una obviedad se tratara, haciéndose irreversibles y patrimonio de todos. Y de todas.

86 pensamientos en “¡Libertad, igualdad,… paridad!

  1. Pues a mi la audienv¡cia me la pone Rouco Varela…jiji.

  2. Mira que sois golfos….estoy esperando saber que “audienciavicia” le gustaria tener a A verlas…jeje.

  3. Esto que os cuelgo responde mi partido a las declaraciones de la Conferencia Episcopal:

    COMUNICADO DE LA COMISIÓN EJECUTIVA FEDERAL DEL PSOE EN RESPUESTA A LA NOTA DE LA CONFERENCIA EPISCOPAL SOBRE LA CONVOCATORIA ELECTORAL

    Cualquier organización tiene derecho a expresar sus preferencias políticas. Si los obispos quieren apoyar al PP, están en su derecho de hacerlo. Al fin y al cabo, los obispos y los dirigentes del PP se han pasado toda la Legislatura manifestándose juntos en contra de las leyes de derechos civiles que ha aprobado el Parlamento. El PP ha secundado las posiciones del sector más duro de los obispos y ahora el sector más duro de los obispos apoya al PP.

    Lo que es inmoral es que los obispos, como el PP, utilicen el tema del terrorismo para hacer campaña electoral. Si no hay que votar a los partidos que han dialogado con ETA, no hay ningún partido que cumpla ese requisito. Con ese criterio, no se hubiera podido votar a Adolfo Suárez, ni a Felipe González, ni a José María Aznar. Es un argumento hipócrita y malintencionado.

    La inmensa mayoría de los españoles, católicos y no católicos, defienden el Estado constitucional, que es un estado laico, y defienden una sociedad en la que cada persona tenga derecho a vivir según sus propias ideas y creencias sin que nadie imponga su doctrina a los demás. Es evidente que los obispos que han firmado ese comunicado no creen en ese Estado, ni en esa sociedad. Por eso están tan lejos de la sociedad española de hoy.

  4. 42 Pratxanda

    A parte de Mimo Titos e ISC, yo me niego a ir a una tertulia sin ti ….y sin Fernando!!!!!

    ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡RUMBLE IN THE JUNGLE!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  5. 55

    Vaya vaya… Separatista, comecuras, rojo…y encima un seductor-golferas…

    A MarTac, en un giro cursi de los que harian que Javier Marias abobinase de mi habla te dire aquello de “Manos blancas no ofenden”

    A Mimo Titos:Despues del “Patarroyazo” del otro día he puesto más cuidado, pero vamos…..que si no es de Brecht pues no es de Brecht

  6. No creo que se le pueda poner ningun “PERO” al comunicado del PSOE que nos trae Jon…ni una coma..¡vaya!

  7. Nooo, separatista, quemareyes, rojoooo, siii, pero lo de seductor-golferas iba por ti.

  8. PMQNQ 36,
    Totalmente de acuerdo. Tienes toda la razón. Creo que el comunicado del PSOE que nos trae Jon Salaberría es muy acertado.

    La verdad es que estos del PP son la monda sumando votos al PSOE. A mis amigos más indecisos siempre les digo lo mismo: “os imagináis un gobierno con Acebes y Zaplana y con Rouco Varela líder espiritual”. Y se les van todas las dudas. ¡¡Gracias Mariano por dejarlo tan claro a los indecisos!!

    Por cierto, os traígo una curiosidad. Si pensáis en los presidentes de la democracia que han sido elegidos por los ciudadanos -aquí no entra Calvo Soltelo-, todos llevan una Z en su apellido: Suárez, González, Aznar y Zapatero. ¡¡Es una señal!! Por eso Ruiz-Gallardón tendría alguna posibilidad y Aguirre no…. Mariano, como siempre, acertando….

  9. Por cierto, que Rajoy no lleva Z. Por lo tanto, pierde el 9-M seguro. Hasta que no encuentren alguien con Z, no ganan….

  10. 54 Econcon

    Pos yo, si no viene A verlas, tampoco voy de teruliano. Y eso, siempre que se le aclare a A verlas, que tertuliano se escribe todo junto, que si no, igual hay que pegarse a la pared.

    Y no es por daros satisfacciones innecesarias, pero lo de los obispos es una pasada. Además, si quieren de verdad ayudar al PP, mejor que se queden calladitos.

  11. Hombre, Fernando 62, voy a tener que darte la razón por una vez, por mí que no quede.

  12. En cuanto a lo de la Z y la barba…..
    La curiosidad dice que todos los presidentes electos tenían una Z y que ninguno tenga barba.
    Como se enteren en el blog tóxico acaban diciendo que Rosa de España va a ser presidenta, porque no tiene barba y se apellida Díez.

  13. No le deis ideas a los obispos, que canonizan a Rajoy y lo convierten en Zan Mariano.

  14. .Tiene razón Gabilondo en eso de : Tenemos un problema, un gran problema, bueno yo diría que tenemos más de uno, la iglesia, el pp y los periodistas, tan equidistantes ellos,salvo cuando afecta a los intereses económicos de sus amos.

    ….Esto es muy triste, pero hemos de añadir: y muy injusto, y muy inducido, y trabajado con demagogia para construir un relato de buenos y malos que está haciendo un daño incalculable, y que no se sostiene en la razón. CUANDO EL MATRIMONIO FUE ASESINADO GOBERNABA EL PP, pero nadie reprocha nada al PP (y así debe ser). Los que gobernaban cuando fueron asesinados son recibidos con aclamaciones por familiares y amigos de la familia. Los actuales gobernantes, que no tenían ninguna responsabilidad, se han convertido en el chivo expiatorio. CUANDO GOBERNABA EL PP, ETA MATÓ A 86 PERSONAS; 25 EN SU PRIMERA LEGISLATURA Y 43 EN LA SEGUNDA. Y LOS ISLAMISTAS RADICALES A 192 EN EL 11M. Sin embargo, el PP alardea de haber ganado la batalla a los etarras. CUANDO GOBIERNA EL PSOE, ETA HA MATADO A 4. Y el PP le acusa de fracasar en la lucha antiterrorista. LAS VÍCTIMAS DEL TERRORISMO CON MÁS FUERZA SIMBÓLICA SON EL ASESINADO MIGUEL ÁNGEL BLANCO Y EL SECUESTRADO ORTEGA LARA, AMBOS VÍCTIMAS DE ETA CUANDO GOBERNABA EL PP. Y EL PP LOS CONSIDERA SUS TROFEOS. ZAPATERO NO TIENE, POR SUERTE PARA TODOS, DEMASIADAS VÍCTIMAS QUE EXHIBIR. PERO ESO NO LE SIRVE PARA ACREDITAR EFICACIA. LA EFICACIA, AL PARECER, NO TIENE QUE VER CON EL NÚMERO DE MUERTOS. ES ALGO QUE UNO DECRETA, LUEGO HAY QUE REPETIRLO MUCHAS VECES. Mayor Oreja se hizo querer por su actitud en los funerales, los muchos funerales a los que tuvo que asistir. Rubalcaba no tiene apenas funerales en los que mostrar su pesadumbre. ¿NO DEBERÍAMOS PREGUNTARNOS DÓNDE SE DEMUESTRA LA EFICACIA ANTITERRORISTA? ¿EN LOS FUNERALES? ¿EN LAS MANIFESTACIONES? ¿O IMPIDIENDO ATENTADOS?. La unidad que añoramos será imposible mientras no se recupere la racionalidad, y es urgente hacerlo.”
    Amistad he visto el video, pero me apetecía repetirlo por escrito

  15. Zaplana no se si tiene alguna posibilidad. Pero con la pasta que ha mangado, más la que aporta Pizarro (otro con Z), la lista del PP por Madrid debe de tener un PIB próximo al de Liberia (70 millones de dólares según el FMI. Hay que tener en cuenta que sólo Pizarro aporta unos 20 millones). Qué pena que no hubiesen incluido también a Esperanza Aguirre. Pese a no llegar a fin de mes, con ella seguro que superan a Kiribati, siguiente país en la lista tras Liberia.

    Si la democracia consiste en ser representativos, me pregunto yo: ¿a quién representan? Estos solitos a un Estado entero, por lo que veo….

  16. De todas maneras Monteseirín no ha tenido mucha habilidad, ni sensibilidad, en los actos vinculados al tema Jimenez Becerril y su mujer. El haber impedido, en dos ocasiones, que Teresa Becerril tomara la palabra y el que, en ésta ocasión y queriendo salir a escape ante las protestas, haya iniciado el acto, sin esperar a los hijos del matrimonio, tampoco le ayuda mucho. Difícilmente va a poder recomponerse en un tema que lleva con el pié cambiado desde hace ya mucho tiempo, por lo que, lo mejor es que sepa que va a tener que soportar el chaparrón en vivo, o que busque una escusa y no aparezca en esos actos y los aguante por escrito.

  17. La querencia de mi Pratxandica por las fomaciones políticas minoritarias, extraparlamentarias, cuando no extravangantes, es proverbial. Por cierto, ¿que te pareció el vídeo de quirófano de Riverilla and friends?. Lo enlacé aquí; tan mal gusto como el comunicado de los obispos. Mi amigo Rafa Guardiola, agorero, que vivió en Holanda y conoció a los de la Lista Pim Fortuyn, me decía que eran clavados a C’s (o viceversa). Pero es que ayer, tras visionar el vídeo, me dijo que los rexistas en Bélgica utilizan las metáforas y símiles quirúrgicos y oncológicos para identificar a los rivales de izquierda, a los inmigrantes islámicos y de color, etc ….. A mí me recuerda al texto de un discurso bélico de Millán Astray, en el que afirmaba que “el fascismo, como el frío bisturí, se hundirá en la carne viva de España para separar de ella los tumores del separatismo y del marxismo”.

    Vistas la putadas que les estaban gastando desde UPD, les tenía hasta simpatía personal. Pero es que son “Gilipollans de Catalunya”. Con la misma mala hostia que la Leona de España, pero más tontos.

  18. Desconozco los detalles de lo que hizo Monteserín ayer en el acto de Sevilla, pero dudo mucho que los detalles que cuenta Fernando fueran el origen de la actitud de la mujer que todos vimos en televisión. Esa actitud de odio y agresividad no surge solo de esos detalles. Es mucho más profunda. Por no hablar de las declaraciones de los líderes del PP que estaban allí. Aquello a mí no me recordaba nada a actitudes de recuerdo o de homenaje a personas asesinadas. Era otra cosa y eso lo sabemos todos, los que estaban allí y los que no estábamos.

    Lo que yo vi de Monteserín fue una actitud digna, serena y valiente aguantando aquello. No sé nada más.

  19. Para Fernando: el tacto o no de Monteseirín en actos relativos al recuerdo a Jiménez Becerril y Señora, cobardemente asesinados por ETA diez años ha, no justifica los ataque, calumnias, insultos, injurias y demás mierda que le ha caído encima. Por otro lado, en verdad te digo que, cualquiera que hubieses sido la conducta de Alfredo en estos actos, la catarata de insultos hubiera sido la misma, ya que estaban PREVIAMENTE PREPARADOS por la claque de ese vividor que se llama Francisco José Alcatraz. Igual ocurrió en el funeral de los dos chicos asesinados por ETA en Bayona, o en el Congreso de Víctimas al que acudió Peces-Barba: la retirada, cuando tomó la palabra, de unas decenas de indecentes de la sala estaba ya preparadita de antemano.

    Que les den pol donde amargan los pepinos.

  20. A todos los que se han opuesto al doctor Montes, mis mejores deseos para que cuando llegue su momento, no encuentren a ningúno como el en su camino. Por el dolor y sufrimiento hacia el cielo, a ese mismo cielo que ahora debe de estar disfrutando el pederasta fundador de los legionarios.
    VIVAN LOS CIUDADOS PALIATIVOS y los MËDICOS SOLIDARIOS

    Me he decantado, sí a los 400 euros. Ya está bien de tanta congelación salarial, sobre todo me gusta la idea de esa humillación que tiene que suponer para un asalariado estilo Pizarro que le den una limosna.

    Y aprovechando que el Pisuerga supongo que sigue pasando por Valladolid, pues que me parece una casualidad muy casual que ayer estuviese rajoy con sarkozy y hoy Francia haya liberado a dos etarras de los más buscados.

    Sigo con el Pisuerga, hoy en Cangas de Morrazo ha muerto otra mujer asesinada por su marido, en Barcelona ha muerto una mujer después de una liposucción…….dios, que malo es el nacionalismo.

    Y sí, miguel angel rodiguez es un necio, como muy bien dijo herrero. Igual de necio que la cayetana alvarez de toledo, esa que va bien situada en las listas de Madrid, y aceves cada día más contento, a qué se deberá?

  21. #71
    Hombreee, ya que los citas… no son los únicos que identifican separatismos con canceres a extirpar… Otros, con más mando en plaza que el tuerto lo han hecho

    http://notasurbanas.blogspot.com/2006_08_01_archive.html

    Yo veo a Plataforma x Catalunya e Iniciativa Habitable más Pim Fortuyn. O si lo prefieres, veo más encaminados en ese aspecto a los de UPyD. Tanta transversalidad y tanta alterofobia nacionalista (la etnia a odiar varía con cada cutura local) no puede ser buena. C’s al menos se han plantado en en centroizquierda liberalprogresista.

    En principio, nadie les da ni un escaño. No como a RD que le auguran 4 en una encuesta de A3 (Madrid, BCN, Sevilla y Valencia). Por otra parte no sería descartable que sacaran diputados al parlamanto vasco cuando toquen elecciones en Basquistan.

  22. 73 Jon Salaberria

    No creas Jon, el tema Monteseirin es algo complejo, desde el momemto que él ocupaba la presidencia de la fundación Alberto Jimenez Becerril. La cosa viene de antiguo. Te pego dos enlaces que ya dan idea lo que, enEnero y Octubre del 2.006, ya se cocía en esa relación Monteseirín / familia Jimenez Becerril.
    http://nataliapastor.blogspot.com/2006/10/monteseirn-el-ausente-niega-por.html
    http://www.abc.es/hemeroteca/historico-31-01-2006/sevilla/Opinion/ni-censura-ni-utilizacion-politica_1314103529450.html

  23. 77 devagar

    Son los dos primeros enlaces que me aparecen en el Google si pongo “monteseirin niega la palabra a teresa jimenez becerril” en la linea del buscador. Uso Opera como navegador, no se si con el Explorer salen tambien en ese orden.
    No he hecho otra cosa que poner los dos primeros que tocan el asunto sin rebuscar por entre todas las opciones que me salen.

  24. Mira, Fernando, en pleno proceso de paz (pero no el de esta legislatura, sino el ansárico, 1998-1999), y debido a las ventajas penitenciarias aplicadas, Iñaki Bilbao fue puesto en tercer grado, aprovechando para darse a la fuga (imagínate, con lo que han formado con De Juana). Se le redimieron más de dos años de condena por delitos de sangre, y tras su fuga, asesinó a mi compañero de partido Juan Priede. En las exequias de este compañero, estuvieron presentes numerosos miembros del PP: NADIE, PERO NADIE, NADIE, INTENTÓ APROVECHAR POLÍTICAMENTE LA OCASIÓN, para descalificar a esos demócratas presentes en los funerales. Y eso que a más de uno se le pasaría por la cabeza el hecho de que los responsables peperíes de Interior presentes habían puesto en la calle al asesino de Juan. Es la diferencia entre dos formas de entender la política antiterroristas: desde la lealtad democrática o desde el ventajismo, manipulando a las víctimas.

    Te repito que no sabría decirte si la actitud del alcalde ha sido la correcta en según que actos. Aún así, los indultos recibidos no tienen justificación. Iter más, el alcalde sevillano no mató a Jiménez Becerril y Señora, ni justificó el execrable crimen de tan joven pareja, que diez años nos falta.

    Pratxanda: ¡¡mira que ponerme a Pepe Bono¡¡. Ahí me has pillao con el carrito del helao. Discrepo contigo en la consideración centroizquierdista de C’s. Eso es para la galería. Hoy estaban peleándose con el PP en la CoPPe sobre la autoría original de la fascista iniciativa de “apartheid” lingüístico para Catalunya. En el mejor de los casos son una banda de lunáticos jaleados por la extrema derecha mediática.

  25. Por cierto, Pratxanda, en cierta ocasión colgué aquí un bonito artículo de homenatge a Pim Fortuyn por parte de Arcadi (perdón, Arcadio) Espada, en la época en que este articulista, escritor y luz suprema de la sabiduría, era promotor de Ciutadans. Más tarde se pasó al Movimiento Nacional Upedero (o Upedorro, que dice nuestro Pablo Franco). Ese Fortuyn era un tipo original, homosexual entre otras notas caraterísticas de su personalidad atípica. Pero sus propuestas programáticas, aparte de muchas excentricidades como la de talar árboles y eliminar jardines alrededor de las sedes de organismos públicos “para contribuir a la transparencia”, a decir de mi amigo Rafa Guardiola, que vivía allí, eran las mismas que el Frente Nacional defendía en la cercana Francia. Xenofobia pura y dura y deslegitimación del sistema democrático representativo (“regeneración democrática” lo llaman los chicos y chicas de Leona de España). Eso sí, con formas más suaves y adornadas con suave música.

  26. Son igual de nacionalistas españoles (no nacionalistas, dicen) que el PP, la extrema derecha mediática, o el partido SAIN

    Hoy he estado mirando el videoblog del candidato y subscribiría sus opiniones sobre aborto y muerte digna. Esto no lo firmaría Paco Vazquez, por ejemplo, que es otro nacionalista español tambien de centroizquierda (o cuanto menos es del PSOE).El tema económico es más complejo. No se, si finalmente votaron a favor de la ley de la vivienda, porque tipos como Azúa hacían una crítica que en nada difería de LD. Habría que ver si leyes de izquierda (otras que de los temas llamados identitarios) aprobadas por el tripartito, han sido tambien apoyadas por C’s o si se ha alineado con el eje derechoso.

    Otra cosa es que recoja votantes, para nada de centroizquierda. Y en este aspecto sería interesante conocer los resultados que obtengan sin el apoyo del mundo de la cope.
    Teóricamente justificaban su éxito en los blogs, la propoaganda en la red y el rollo 2.0. Veremos si de ahí sacaban más votos que de las mañanas de la Cope.
    Las encuestas publicadas en Catalunya les dan un 1%. casi un dos con una abstención alta. pero ya he dicho que en Antena 3 le dan un escaño a RD por BCN. Si UPD gana a C’s, se pueden comprar el ataud. Aunque no saquen diputados, ni uno ni otro, todavía C’s podría tener escaño(s) en el parlamento catalán en las siguiente legislatura

  27. un 1% de intención de voto, que deviene un 2% si la abstención es del 50%. me se entiende, no?

  28. Una nota más: amigo Pratxanda, examiné durante la otra mañana la encuesta de Antena 3 y el escaño de Madrid (que no es seguro, es probable) es el único al que tiene posibilidades de optar los upedeos. En las otras cuatro circunscripciones, vistos y requetevistos los datos, las tienen negras.

  29. Buenas noches.

    Problemas con el ordenador me han impedido participar en el blog hasta ahora. A cambio, he disfrutado viendo en la tele a Wyoming. Magníifco su análisis de la nota de la Conferencia Episcopal y sus diferencias con la que hicieron hace cuatro años. La diferencia más curiosa es que entonces se encomendaban “a Nuestro Señor Jesucristo y a su Santísima Madre”, pero ahora han dejado a un lado a la Virgen. ¡Que msiterio! ¿Será que ella apoya las bodas gays y la negociación con ETA? se preguntaba Wyoming. ¿O será que vistas las escasas posibilidades de Rajoy se reservan el cartucho mariano para mejores ocasiones? ¡Menuda tropa siniestra!

  30. Sobre lo del Athletic Club.-

    Un amigo -que comparte conmigo la aversión por semejante empresa -, intentó denunciar ante la OIT la política de contratación de la entidad que, pese a beneficiarse ¡y de qué manera! del dinero de los contribuyentes, es etnicista y discriminatoria. Tiene razón mimo Titos: antes se verá a un negro de Camerún entre los “leones” que a un malagueño. Desde la OIT contestaron pero no pudieron dar trámite formal a la denuncia por no recuerdo que formalidad que faltaba…

    Probablemente esa política terminará cambiando -felizmente-, ante la evidencia del ridículo espantoso a que someten a su afición cada semana.. Y tal vez, su descenso de categoría -¡Dios me oiga!-, sea como un revulsivo y tenga una lugar una auténtica “crisis nacional” que arrastre consigo al otro fetiche, el PNV (el tercero, la “Virgen de Begoña” está ya de capa caída, la pobre…). En fin, es mi ilusión cada temporada. (¿Ya había contado antes lo poco que me gsuta el tinglado del fútbol profesional?).

Deja un comentario