¡A por las pensiones!

Chuchango

 No sé si han visto (y recuerdan) el comienzo del Sentido de la vida, cuando los edificios de la City (o Wall Street, no recuerdo bien) se convierten en barcos de vela, y el mobiliario de oficina es usado para un abordaje pirata. Pues así veo a todos aquellos que claman por el botín de las pensiones, mucha pasta como para dejarla en manos del Estado o invertida en productos aburridos, de baja rentabilidad, pero muy seguros. Como de costumbre, se nos impone el discurso del miedo para atacar una vez más al Estado de Bienestar. Igual tienen razón, pues la previsión del INE es que se duplicará el número de mayores de 65 años de aquí a 2049, sin que apenas crezca la población, como pueden ver en la tabla que adjunto. Pero estos nuevos piratas, si todavía tienen interés en mantener la respetabilidad, me deberían dar mejores argumentos que el número de personas. No soy experto en seguros ni economista, pero sé mirar los números que publica el INE y hacer una regla de tres (visto lo bien que funcionan las matemáticas financieras y cómo le fue al empresario/economista que ganó el Nobel gracias a ellas, me quedo con la regla de tres).

 En primer lugar, como ha señalado Vicent Navarro, cuando se habla del aumento de la esperanza de vida, se está hablando de toda la población, pero el cálculo relevante para las pensiones es el aumento de la esperanza de vida de los mayores de 65 años, y este aumento es mucho más pequeño. En segundo lugar, aumentará la población de más edad, pero también aumentará el PIB. Sé que en estos tiempos hablar de aumentos del PIB puede sonar a chiste, pero lo normal es que si uno mira una serie de datos larga, el PIB tiende a crecer. Desde 1996 hasta la actualidad, en torno a un 2 ó 3% anual. Si nos ponemos pesimistas, y calculamos que los incrementos son de un 1% anual en los próximos 40 años (aquí dejo la regla de tres por un momento), el crecimiento en el periodo será aproximadamente de un 50%. Es decir, el cálculo que se suele hacer de cuántos ocupados habrá por pensionista es irrelevante. Lo relevante es cuánto PIB habrá y cómo lo distribuiremos. 

En las simulaciones de la tabla doy por supuesto que cada mayor cobraría una pensión de 700€. La media actual es de unos 800€, pero no la perciben todos los ancianos, pues por ejemplo, las mujeres casadas que nunca cotizaron solo reciben la pensión de su marido. Si no variase la pensión durante el periodo analizado, vemos que no supondría una carga importante para el PIB. Sin embargo, si creciese con la renta media de la población (por ejemplo suponiendo que fuese el 40% del PIB per cápita), el coste crecería en mayor medida. Por tanto, hay espacio para aumentar las pensiones, aunque será más difícil hacerlo al ritmo del crecimiento del PIB.

 Me parece razonable que discutamos cómo será la distribución del PIB entre los jubilados, si mediante un sistema de capitación (cada “cabeza” mete dinero en la alcancía y se le devuelve cuando se jubila) o como un sistema de reparto (todo el mundo mete dinero en la alcancía y se lo da a los viejitos que tiene alrededor). Parece que lo más redistributivo sería cambiar el sistema de forma que no estuviese vinculado al tiempo trabajado y al salario ganado, sino que en función de la renta del país decidiéramos cuánto es el dinero que le queremos dar a cada abuelete para que tenga una vida digna, independientemente de su vida laboral. No sé si es el mejor sistema, pero sí me gustaría saber si deberíamos dejar de pensar en las pensiones tal y como las conocemos para pensar en una renta básica (universal y garantizada) para que todos los mayores de cierta edad vivan con cierta dignidad. Y luego que cada mayor decida si trabaja más o no y de joven, que decida si ahorra más o menos por su cuenta.

 Y en tercer lugar, antes de comenzar el abordaje a las pensiones, creo que es más importante aumentar la tasa de empleo (porcentaje de ocupados sobre el total de personas) de quienes tienen entre 55 y 64 años. Hasta ahora, las prejubilaciones eran una forma de gestionar la mano de obra, una forma de ajustar plantillas dejando al contribuyente que cargase con el gasto. Eso no puede seguir así, por eso debe ser bienvenida la medida de no permitir prejubilaciones en empresas con beneficios. En el gráfico adjunto puede verse la tendencia creciente de la tasa de empleo de este colectivo, poco afectada por la crisis gracias al crecimiento sostenido de la participación laboral de las mujeres. No sólo los inmigrantes podrán contribuir a aumentar la base de cotización, como muchas veces se dice. También lo podrán hacer las mujeres. Y los funcionarios, si sus pensiones pasasen al Régimen General.

 Recuerdo haber leído un chiste que venía a decir algo así como “¿de dónde han sacado la idea de la Seguridad Social?” y contestaban de Madoff (el rey de la estafa piramidal). Creo que este chiste señala el olvido de muchos agoreros de las pensiones, que la SS no es una estafa piramidal porque cada nuevo contribuyente cabe esperar que produzca más que el contribuyente que sale, tanto por las mejoras en capital humano como en innovación tecnológica.

 Pues igual todo lo que he dicho es una estupidez (espero no haber hecho mal ningún cálculo), simplemente espero que los que sepan más de estas cuestiones me lo aclaren, y me quiten esa sensación de que una serie de lobbies financieros metiendo miedo en el cuerpo a la gente para acabar con el Estado de Bienestar a base de análisis sesgados que pretenden ser científicos.

  2010 2020 2030 2040 2049
Número de personas, según edad 46.017.560 47.037.942 47.559.208 47.932.948 47.966.653
0 a 15 7.296.482 7.762.848 7.070.735 7.018.937 7.351.118
16 a 64 30.978.175 30.212.458 29.295.770 27.147.172 25.290.262
65 y más 7.742.903 9.062.634 11.192.700 13.766.839 15.325.273
           
Gasto en pensiones          
Supuesto 700€ a cada mayor en 12 pagas, millones de euros 65.040 76.126 94.019 115.641 128.732
% del PIB supuesto 1% de crecimiento 6,2 6,6 7,4 8,2 8,3
% del PIB supuesto 2% de crecimiento 6,2 6,0 6,1 6,1 5,6
           
Supuesto pensiones de 40% de renta per cápita, c      
1% de crecimiento PIB 70.322 88.947 120.016 161.790 198.809
% del PIB supuesto 1% de crecimiento 6,7 7,7 9,4 11,5 12,8
2% de crecimiento PIB 70.322 98.157 146.156 217.429 294.841
% del PIB supuesto 2% de crecimiento 6,7 7,7 9,4 11,5 12,8

Fuente: simulaciones de población INE, y del PIB propias

Tasa de empleo (porcentaje de ocupados sobre el total de la población)

de la población entre 55 y 64 años.

Fuente: Encuesta de Población Activa

12 pensamientos en “¡A por las pensiones!

  1. Joer, Chuchango, presumo que la proyección que realizas a partir de una fecha, unos datos del INE, y tu regla de tres, se deben parecer a la realidad, tanto como, si utilizando el mismo sistema, es decir los mismos datos del INE, hicieses la proyección marcha atrás. Prueba a calcular tu regla de trés, sin mirar que ha pasado en la realidad los años pasados, y proyecta según tu manera del calcular los años del 2.010 al 1.960 y luego compara tus datos con la realidad. Seguro que te llevas la sorpresa de que se parece tu resultado a la realidad como un huevo a una castaña. ……… pues eso.

  2. Las proyecciones del INE, pues ellos sabrán, pero son las mejores que tenemos para hablar sobre la evolución de las pensiones, es decir, cualquier debate sobre la crisis de las pensiones emplea estos datos u otros parecidos. Lo de la regla de tres… pues sí, más o menos hice lo que propones, mirar lo que ha pasado desde los 60 hasta ahora, y entonces optar por un escenario más bien pesimista, para dar más fuerza a los argumentos que manejo. Y sí, viva la regla de tres, sencilla, con siglos de validez y muy robusta. Invierto la carga de la prueba y que me digan que hay mejor que una regla de tres, cuando tanto genio de las matemáticas financieras no predice mucho mejor que un mono loco (se cuenta que que una cartera de acciones selccionada por un mono es más o menos tan rentable como las acciones seleccionadas por las mejores asesorías del mundo… el azar es lo que tiene, que no se puede predecir).

  3. Yo tambien soy un enamorado de la regla de tres, no creas. Lo que digo es que si revisando marcha a tras habría, posiblemente, que contar con factores correctores para acercar cálculo teórico a realidad, persumo que tambien ocurrirán cosas en el futuro que harán improbable que la regla de tres sea suficiente para arrojarnos una visión real a 50 años vista.

    En otro orden de cosas, la señorita Aído ha hablado. Aparentemente y por la cortedad de miras que arroja su opinión sobre el burka, es posible que lo llevase puesto cuando pensó sobre ello.
    Si le aplicamos a la señorita ministra la regla de tres en base a sus sonadas intervenciones, nos sale, con la presumible proyección, que lo mejor está por llegar. Mejor será aplicarle el signo de iguakldad “=” y dejarla como está …… que ya va bien.

  4. Gracias, Chuchango.

    Como tú, creo que en muchos de los debates actuales los peritos en la materia plantean como verdades indiscutibles y políticamente neutrales lo que no son sino opciones cargadas de ideología y, por ende, de intereses.

    Sobre la cuestión concreta que suscitas, se pueden manipular los supuestos de hecho cuanto uno quiera. De entrada, das unos datos de población para 2010 que no coinciden con los del último censo; ya nos situaba por encima de los 47 millones. Una desviación del más del 2% en el punto de partida del cálculo puede generar todas las distorsiones que se quieran.

    De forma intuitva, me parece que lo mejor sería ir paulatinamente a un sistema mixto reparto/capitalización. Pero no me atrevo a opinar más allá.
    ___

    De ayer:

    Vamos a ver, Cicutilla: como dije, pueden establecerse conexiones entre los fenómenos violentos, claro que sí, y si se eleva el nivel de abstracción uno ve la relación entre la quijada de Caín y la bomba de Hiroshima. Pero los paralelismos creo, tienen que servir para algo. Decir, como tú haces, que la reacción social al terrorismo etarra y a lo que pasa en Palestina es parecida me parece, insisto, un despropósito y no aclara nada. ¿Qué tendrá que ver “la reacción de la sociedad civil” en España e Israel para hacerlas “comparables”? ¿En qué se comparan las manos blancas o Basta Ya con una población que aplaude los ametrallamientos de civiles y ha aupado al poder a un gobierno de fachas de tomo y lomo? Dices que la diferencia es solo “de grado” (como si fuera poco) y que “el discurso de la contundencia es muy parecido en ambos casos”. ¿Tú ves a tu idolatrado Rubalcaba jugando en la misma liga que Liebermann? En fin; lo dicho, una analogía infeliz y que no hace sino enrevesar una situación de por sí compleja.

  5. … Aunque, pensándolo bien, con quien sí coincides es con José María Aznar quien, seguramente utilizando procedimientos analógicos parecidos al tuyo, piensa que la lucha contra el MLNV y contra Hamás c’est le même combat.

  6. Queda constatado que Teoura no entiende lo que significa una diferencia de grado. Se lo explico, que siempre conviene irse a la cama sabiendo algo nuevo. Cuando comparamos grupos que matan personas, es una diferencia de grado si matan 100 o 10000. En cambio, si comparamos grupos que protestan pacíficamente y grupos que protestan violentamente, no se trata de una diferencia de grado, sino de clase.

    La analogía con Aznar es desafortunada, lo siento. Su postura dice que todos los terrorismos son iguales, yo sólo digo que son comparables y que de las comparaciones se aprende (mediante el contraste entre parecidos y diferencias). En fin, qué lata es tener que explicar lo obvio a la gente dura de mollera.

  7. Deles fuertes Chuchango, que aquí valen un forma de estimar cuando beneficia a unos y no cuando benefía a otros. Del tema de las pensiones me sigue flipando lo del expertismo de los medios, por ejemplo sobre reformas laborales que lo pague el estudio FEDEA (http://lasgafasdelsenyorg.blogspot.com/2010/06/quien-paga-estas-cosas-de-la-insitente.html) y en el caso de las pensiones siempre hablan expertos de UNESPA. Luego a veces, y digo a veces, explican que UNESPA es la patronal de los seguros, vamos lo más interesados en que se privatizen las pensiones o que se ponga en duda la viabilidad del sistema público de pensiones. Cuando no hace los comentarios directamente en presidente de MAPFRE, todo cientifico y aseptico.
    Por otra parte me quedo con lo que comentaba el otro día Alberto Montero, sobre Don Rodrigo, como experto dice que no hay que prejubilar y como presidente de la Caixa de Madrid que quiere pasta del estado para ayudar a prejubilar http://www.albertomontero.com/2010/06/16/donde-dije-digo-ahora-digo-rodrigo .
    Y me quedo con lo que le leí o escuche al profesor Sampedro, que hasta la tribu más perdida de África se preocupa de mantener a sus viejos, y añado JODER!

  8. Interesante y provocativo artículo de Chuchango. La verdad es que se dicen tantas cosas que uno no sabe a qué carta quedarse. Entre los fuegos artificiales de ciertos economistas y la regla de tres supongo que habrá algo intermedio. Todas las proyecciones hay que hacerlas sobre supuestos, de eso no hay duda. Pero eso no quiere decir que estén mal o sean sospechosas. La cosa es utilizar supuestos razonables. Sin haber analizado esto nunca, me parece que el envejecimiento de la población debe ser un problema. Una pregunta: ¿por qué mantiene cte en el ejercicio de chuchango el monto de la pensión? Si la economía crece un 50% y los salarios crecen, ¿qué quiere decir que las pensiones se mantengan constantes? Supongo que eso significa que los pensionistas se van volviendo´más y más pobres en términos relativos, lo uqe no tiene demasiado sentido.

    En cuanto al argumento de Navarro de que siempre se puede pagar las pensiones si uno dedica suficiente porcentaje del pib para ello, pues no me parece muy convincente, no entra en la cuestión del coste de oportunidad de las pensiones.

    En fin, que no sé a quién creer ni si cómo hacer mis propios cálculos. Tiendo a creerme lo que dice Chuchango, pero más que nada porque es chuchango.

  9. El Capullo en flor de Rajoy nos dice : “Un gobierno de coalición presidido por Zapatero es impensable”,Barreda nos dice que Rubalcaba podria ser presidente del gobierno.

    Conclusion mediatica: Rajoy aboga por un gobierno de coalicion con Rubalcaba.

    Vaya manera mas sutil de llamarle Judas al ministro del interior,¿no les parece?.

    Si en la derecha hay tontos de los cojones en la izquierda solo hay COBARDES que se dejan pisar la cabeza por los mas fachas e hijos de puta.

  10. Gracias por los comentarios, y disculpen que no pudiera responder ayer. Más allá de la precisión de las estimaciones, me interesaba resaltar que con números en la mano se puede desdramatizar un poco el escenario catastrofista que dan los medios y ciertos expertos. Como tampoco soy experto en estas cuestiones, no tengo una respuesta clara, pero creo que podría estar bien que el debate se orientase más hacia una renta universal garantizada para los mayores que a si deben cotizar más o menos los ocupados. Agradezco a Don Cicuta su confianza, y en cuanto a su observación (9), en la tabla también hice una simulación con subida de pensiones proporcional al PIB per cápita, y se aprecia que en ese caso sí que sube de forma más importante el coste de las pensiones.

Deja un comentario